Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4016/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А23-399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулькевича Виктора Владимировича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года по делу N А23-399/2011 (судья Носова М.А.), принятое по иску Рулькевича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд", г. Обнинск Калужской области, (ИНН 4025080703, ОГРН 1054002502289), третьи лица: Межрайонная ИФНС России N6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, Ромахин Алексей Викторович, г. Обнинск Калужской области, Ромахин Виктор Тимофеевич, г. Обнинск Калужской области, Щигриниц Евгений Владимирович, г. Обнинск Калужской области, о признании недействительным решения от 03.12.2010 N 01,

при участии в судебном заседании до перерыва 14.09.2011:

от истца: Столярина С.В. - представителя по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Бандеровой А.А. - представителя по доверенности от 11.07.2011;

от третьего лица Ромахина А.В.- на основании паспорта;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 22.09.2011:

от истца: Столярина С.В.- по доверенности от 01.03.2011; Рулькевича В.В. - на основании паспорта;

от других лиц, участвующих в деле:не явились, извещены надлежаще,

установил:

Рулькевич Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" (далее - ООО "Юнионтрейд") о признании недействительным решения от 3 декабря 2010 года N 01.

Определениями суда от 07.04.2011 и от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены: Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, Ромахин Алексей Викторович, Ромахин Виктор Тимофеевич, Щигринец Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Рулькевич В.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение участника ООО "Юнионтрейд" Ромахина Виктора Тимофеевича от 03.12.2010 N 01 о выходе Рулькевича В.В. из состава участников общества и возложении полномочиий директора общества на Ромахина В.Т., в связи с выходом из состава участников Рулькевича В.В. является незаконным, поскольку Рулькевич В.В. не выказывал письменно свое волеизъявление на выход из состава участников общества, а также обществом не принято решение о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Юнионтрейд".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением участника ООО "Юнионтрейд" Ромахина Виктора Тимофеевича от 03.12.2010 N 01 полномочия директора общества возложены на Ромахина В.Т., в связи с выходом из состава участников Рулькевич В.В.

Рулькевич В.В., не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.1 Устава ООО "Юнионтрейд", утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 2 от 15.08.2005.

Как следует из п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Закона об ООО, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Судом области установлено, что Рулькевич В.В. вышел из состава учредителей ООО "Юнионтрейд", сложив с себя полномочия директора и главного бухгалтера общества, что подтверждено заявлением от 14.09.2010, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д. 145 т. 1), подлинность подписи в заявлении Рулькевич В.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у Рулькевича В.В. в силу статьи 43 Закона об ООО права обжалования решения собрания ООО "Юнионтрейд" от 03.12.2010, поскольку истец, подав заявление о выходе из общества, утратил статус его участника с момента получения заявления обществом.

Суд области сделал правильный вывод об отсутствии правового значения для настоящего дела ссылки истца на решение суда общей юрисдикции от 02.03.2011, которым истец восстановлен на работе в ООО "Юнионтрейд" в должности директора, поскольку выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью является односторонней самостоятельной сделкой, которая к моменту судебного заседания не оспорена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том что, выйдя из состава участников ООО "Юнионтрейд", Рулькевич В.В. утратил право на обжалование решений общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что им подано заявление о выходе из общества участникам общества Ромахину В.Т., Щигринец Е.В., что не может быть расценено как обращение к самому обществу и не влечет правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Юнионтрейд" является г. Обнинск, ул. Горького, д.4.

Как следует из материалов дела Рулькевич В.В., будучи участником общества, одновременно являлся его директором и бухгалтером. Таким образом, будучи в одном лице участником и единоличным исполнительным органом общества Рулькевич В.В. направил заявление о выходе из общества и сложении с себя полномочий директора в адрес Щигринец Е.В., который по акту приема-передачи от 13.11.2010 передал его обществу. При таких обстоятельствах направление указанного заявления участника общества не противоречит положениям Закона об ООО. Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о цели направления Рулькевичем В.В. указанного заявления участникам общества, на что представитель истца заявил, что данным заявлением истец желал обратить внимание участников на неблагополучное положение общества. Однако такое пояснение не может быть принято судом, поскольку волеизъявление о выходе из общества выражено Рулькевич В.В. в заявлении ясно и однозначно, а о состоянии дел в обществе указанное заявление сведений не содержит.

Судом апелляционной инстанции также выяснялся вопрос о возможности подачи заявления по юридическому адресу общества. По указанному обстоятельству истцом представлена в суд апелляционной инстанции доверенность, из которой следует, что доверенным лицом на получение корреспонденции ООО "Юнионтрейд" являлся сам Рулькевич В.В. Отсюда следует, что единственным на тот момент способом извещения общества о выходе из состава участников для Рулькевича В.В. являлось направление заявления иным участником общества, что и было сделано заявителем.

Таким образом, поданное истцом в адрес участников общества заявление правильно расценено как заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2011 года по делу N А23-399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева