Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-10244/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А55-8438/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" - Ишина С.А. (доверенность от 05.07.2011), директора Бекина Д.В. (паспорт),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Корцовой Е.В. (доверенность от 06.12.2010 N 11502/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-8438/2011 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан", г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 4555/8 о наложении штрафа по административному делу N 50-6881-11/8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032) (далее - ООО "МКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 28.04.2011 N 4555/8 о наложении штрафа по административному делу N 50-6881-11/8 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 по делу N А55-8438/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.04.2011 N 4555/8 по административному делу N 50-6881-11/8 о признании ООО "МКТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 100000 руб. отказано (т.2 л.д.25-27).

В апелляционной жалобе ООО "МКТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.33-35).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о наложении штрафа по административному делу N 50-6881-11/8 к ООО "МКТ" применены меры ответственности в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100000 руб. согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.6-13).

Общество не согласилось с решением административного органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что в Самарское УФАС России поступило заявление ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" (вх. N 9907 от 27.09.2010), содержащее сведения о неправомерном использовании ООО "МКТ" элементов сайта ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" и указание на сайте http://zao-titan.ru информации о том, что поставщиком оборудования ООО "МКТ" является фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия), что вводит в заблуждение потребителей в отношении места производства, потребительских свойств товара, его производителей.

07.10.2010 Управлением возбуждено дело N 122-6881-10/8 в отношении ООО "МКТ" по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссия Самарского УФАС России решением по делу N 122-6881-l0/8 признала ООО "МКТ" нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.51-55).

Данное предписание ООО "МКТ" исполнено, о чем сообщено Управлению письмом исх.N 111 от 09.03.2011 (т.1 л.д.56).

За данное правонарушение Управлением в отношении ООО "МКТ" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.87-90) и привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 6-13).

Заявитель оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности указывает, антимонопольный орган посчитал, что сведения, указанные на сайте можно трактовать как информацию о том, что ООО "МКТ" занимается реализацией продукцией фирмы PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия). Однако, на странице "Наши поставщики" сайта http://zao-titan.ru находится информация буквально следующего содержания: "Среди наших поставщиков ведущие производители оборудования, продукция которых имеет необходимые сертификаты, высокие гарантии и пользуется заслуженным спросом у потребителей. Это и европейские фирмы, среди которых BRANO (Чехия), REMA (Нидерланды)) и российские фирмы (Машиностроительный завод Арсенал, Завод Электрик, НПО "Тепломаш"). Заявитель считает, что такую информацию нельзя воспринимать как указание на то, что конкретная организация занимается реализацией продукцией того или иного предприятия, такой информации нет и не было на странице сайта http://zao-titan.ru.

Из материалов административного дела усматривается, что данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным официальным дилером в России является ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект". Между ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" и фирмой PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия) заключен дистрибьюторский договор от 24.09.2003 (перевод на русский язык выполнен ЗАО "Компания Эго Транслеитинг"). В соответствии с данным договором, фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия) уполномочила ЗАО "Концерн-ПромСнабКомплект" действовать как официальный и эксклюзивный дистрибьютор гаражного оборудования фирмы PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия) на территории России, предоставила эксклюзивные обязательства, в том числе право на ссылку на домашнюю страницу фирмы PRESSOL Schmiergeraete GmbH, а также право указания себя в качестве партнера во всех текущих каталогах и прейскурантах.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (сайт http://www.pressol.fr), фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия) является ведущим производителем смазочного и гаражного оборудования и партнером по всему миру. С 1910 года фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия) разрабатывает и оптимизирует широкий ассортимент продукции, изготавливает 83 миллиона отдельных частей для 2500 оконечных продуктов.

Письмом от 01.12.2009 фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия) уполномочило ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" продавать изделия PRESSOL Schmiergeraete GmbH в России, Казахстане и на Украине.

ООО "МКТ" и ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания услуг поставки промышленного оборудования европейских (PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия), BRANO (Чехия), REMA (Нидерланды)) и российских фирм (Машиностроительный завод Арсенал, Завод Электрик, НПО "Тепломаш"), выступают в качестве конкурентов (ОКВЭД 51.6 - оптовая торговля промышленным оборудованием).

В своих письменных пояснениях (вх.N 426-3 от 26.01.2011), заявитель указал, что ООО "Машиностроительная компания Титан" не имеет официальных и неофициальных отношений с компанией PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод заявителя о том, что ООО "Машиностроительная компания Титан", размещая информацию на своем сайте о том, что их поставщиками является фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия), подразумевало тот факт, что оборудование данной компании могло быть использовано в производстве изделий общества (вибро и бурорыхлительная техника) является необоснованным, поскольку информация, распространенная любым способом, адресованная неопределенному кругу лиц воспринимается им буквально. Потребитель, прочитавший (просмотревший) данную информацию может предположить (сделать вывод), что в действительности поставщиком ООО "Машиностроительная компания Титан" является фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия).

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что не имея договора на поставку оборудования, заключенного с фирмой PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия), ООО "Машиностроительная компания Титан" неправомерно указало на сайте http://zao-titan.ru сведения о том, что поставщиком оборудования ООО "Машиностроительная компания Титан" является фирма PRESSOL Schmiergeraete GmbH (Германия).

Заявитель в обоснование оспаривания постановления, ссылается на тот факт, что право на использование сайта http://zao-titan.ru, который принадлежит гражданину Бекину Денису Викторовичу, по договору подряда от 11.09.2008 N 27411 не передавались ООО "Машиностроительная компания Титан", поскольку данный договор является мнимой сделкой.

В связи с чем, в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство об исключении данного договора из числа доказательств.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что согласно п.п. 1.1, 1.3-1.5 договора подряда на разработку Web-сайта от 17.09.2008, заключенного между ООО "Машиностроительная компания Титан" (в лице директора Бекина Д.В., заказчик) и Бекиным Денисым Викторовичем (подрядчик): заказчик поручает, а подрядчик выполняет работу по разработке Web-сайта ООО "Машиностроительная компания Титан" - zao-titan.ru. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; имя домена сайта оформляется во владение Заказчика, силами Заказчика, используя сервис регистрации доменных имен по выбору заказчика, и оплачивается со счетов заказчика; площадка для размещения сайта Заказчика (хостинг) оформляется во владение заказчика, силами заказчика, и оплачивается со счетов заказчика; все права на созданный подрядчиком Web-сайт заказчика после разработки переходят к заказчику.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора заказчик обязуется до начала выполнения работ предоставить подрядчику всю необходимую документацию, материалы и информацию относительно планируемого проекта, составить предварительное техзадание на разработку сайта, где должно быть отражено: основной функционал сайта, предпочтения, количество разделов, количество страниц, состав меню, особенности контента, режим доступа для групп пользователей, основные требования к оформлению, предполагаемая посещаемость, трафик (нагрузка).

Суд первой инстанции правильно указал, что Бекин Денис Викторович на момент заключения договора подряда на разработку Web-сайта - zao-titan.ru являлся директором ООО "МКТ" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.09.2008 и до настоящего времени является директором и учредителем общества.

Согласно информации с сайта http://www.nic.ru доменное имя - zao-titan.ru зарегистрировано 11.09.2008 на Бекина Д.В., в последствии доменное имя zao-titan.ru передано Бекиным Д.В. по договору на разработку Web-сайта ООО "Машиностроительная компания Титан". Данный договор обществом представлен на рассмотрение комиссии и поскольку характер данных правоотношений установлен антимонопольным органом в ходе расследования обстоятельств совершения правонарушения, этим обстоятельствам дана верная правовая оценка и у суда нет оснований исключать его как доказательство по делу.

Бекин Д.В. как собственник (владелец) сайта zao-titan.ru, разрешив использование указанного сайта для размещения информации ООО "Машиностроительная компания Титан", директором и учредителем которого он является, тем самым одобрил сделку, которую никоим образом нельзя признать мнимой.

Оспариваемое по настоящему делу постановление от 28.04.2011 о наложении штрафа вынесено Самарским УФАС России на основании решения от 09.02.2011 за N 1028/8 (т.1 л.д.51-54), законность и обоснованность которого заявителем не оспаривалось.

Предписание от 09.02.2011 N 1029/8 (т.1 л.д.55-56) обществом выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В содержание понятия "недобросовестная конкуренция" Закон включает, в частности: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Данный закон по недобросовестной конкуренции понимает действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "МКТ" признаков недобросовестной конкуренции, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, законные основания для привлечения ООО "Машиностроительная компания Титан" к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-8438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова