Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7115/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-К2-171/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича о пересмотре решения суда от 15.07.2008 по делу N А41-К2-171/08 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - ИП Белимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора МО) по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул.Коломенская, 5в, выразившихся в подписании акта приемки N 002875 на соответствие проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008, отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 791/09 от 02.02.2009, было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-171/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белимов А. Н. от 22.04.2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-171/08 от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

22 апреля 2011 индивидуальный предприниматель Белимов А. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-171/08 от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ИП Белимова А.Н. о пересмотре решения суда по делу N А41-К2-171/08 отказал.

ИП Белимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 15.07.2008 по делу N А41-К2-171/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2008 по делу N А41-К2-171/08 индивидуальный предприниматель Белимов А. Н. ссылается на основания в части установленных судом законности действий заинтересованного лица по приемке объекта ВРАЙПО в эксплуатацию, а именно Распоряжение о назначении приемочной комиссии и паспорта антитеррористической защищенности, во взаимосвязи с постановлением Воскресенской прокуратуры.

Также, заявитель считает, что исковая давность может быть применена к действиям, которые существовали, однако в данном случае должностное лицо ответчика по делу, подписывало акт N 002875, не участвуя в комиссии.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. указывает на то, что на момент принятия решения суда от 15.07.2008 ему и суду не было известно о распоряжении Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 28.02.2006 N 184-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в". В состав комиссии по приемке включен представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по Воскресенскому, Егорьевскому, Шатурскому районах - Чурмасова А. И. Кроме того, заявителю стало известно о наличии протеста Воскресенской городской прокуратуры по постановлению ГАСН МО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2006 N 28ж-06, решения ГАСН МО от 05.05.2006 по протесту прокурора на постановление N 15-10-12 от 20.03.2006, акта приемочной комиссии N 002875.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В материалах дела имеется Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленный 16.03.2006 и утвержденный Главой Воскресенского муниципального района 17.03.2006 (т. 1, л. д. 14), связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает о наличии протеста Воскресенской городской прокуратуры по постановлению ГАСН МО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2006 N 28ж-06, решения ГАСН МО от 05.05.2006 по протесту прокурора на постановление N 15-10-12 от 20.03.2006, акта приемочной комиссии N 002875, паспорта антитеррористической защищенности рынка от 10.10.2006. Данные документы, по мнению заявителя, в корне меняют выводы суда и соответственно могут влиять на решение суда первой инстанции, которое в свете вновь вскрывшихся обстоятельств будет выглядеть по иному.

Однако доказательств того, что приводимые обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя при вынесении судом решения от 15.07.2008 по делу N А41-К2-171/08 явился пропуск последним установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

На основании изложенного апелляционным судом, не может быть признано надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Распоряжение о назначении приемочной комиссии, паспорт антитеррористической защищенности, во взаимосвязи с постановлением Воскресенской прокуратуры.

Изложенные в заявлении факты, которые предприниматель Белимов А.Н. считает вновь открывшимися обстоятельствами, фактически указывают на не полное исследование либо неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Между тем, особенностью института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2008 по делу N А41-К2-171/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 по делу N А41-К2-171/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко