Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-11792/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-113325/10-105-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Механизации N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-113325/10-105-1009, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ОАО "Лизинговая компания "ФКС"

к ООО "Управление Механизации N 7"

о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В. (доверенность от 15.08.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лизинговая компания "ФКС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Механизации N 7" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 671 800 руб. 37 коп.; пени в размере 4 079 355 руб. 87 коп.; обязании передать автомобиль БЦМ-128 на шасси RENAULT/KERAX 420.34 DCI, 6x4 HD 2007 года, VIN X3W65396070000032; взыскании штрафа за нарушение срока возврата объекта лизинга в размере 368 536 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2011 г. и дополнительным решением от 07.07.2011 г. суд взыскал с ООО "Управление Механизации N 7" в пользу ОАО "Лизинговая компания "ФКС" 2 671 800 руб. 37 коп. основной задолженности и 2 000 000 руб. неустойки; обязал ООО "Управление Механизации N 7" передать ОАО "Лизинговая компания "ФКС" автомобиль БЦМ-128 на шасси RENAULT/KERAX 420.34 DCI, 6x4 HD 2007 года, VIN X3W65396070000032; взыскал штраф в размере 368 536 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что в период действия договора лизинга ответчиком многократно нарушался график платежей, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, а начисленная неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2 000 000 руб.; договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем требование об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга и требование о взыскании штрафа являются правомерными.

ООО "Управление механизации N 7" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда принято в отсутствие законного представителя ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности возражать против доводов истца; согласно акту сверки задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 961 493 руб. 55 коп.; размер неустойки явно несоразмерен нарушению; удовлетворение требований об изъятии предмета лизинга неправомерно, поскольку договор лизинга может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, в связи с чем также неправомерно взыскан штраф за нарушение сроков возврата предмета лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что решение суда принято в отсутствие законного представителя ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности возражать против доводов истца, противоречит материалам дела, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 02.03.2011 г. (л.д. 115, том 1), которое по ходатайству ответчика было отложено на 11.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (лизингодатель) и ООО "Управление Механизации N 7" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/5, в соответствии с которым лизингодатель приобретает объект лизинга (автомобиль-самосвал БЦМ-128 на шасси RENAULT/KERAX 420.34 DCI, 6x4 HD (объект 1) и автомобиль-самосвал БЦМ-128 на шасси RENAULT/KERAX 380.34 DCI, 6x4 HD с самосвальным кузовом Meiller (объект 2)) и предоставляет его лизингополучателю за плату в лизинг на срок 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта лизинга и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию, а лизингополучатель получает право использовать объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями или иной документацией изготовителя объекта лизинга и (или) поставщика.

Объект лизинга 1 и объект лизинга 2 введены в эксплуатацию 05.07.2007 г. и 10.08.2007 г. соответственно (л.д. 38, 39 том 1).

График лизинговых платежей установлен приложениями N 2 и N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 34-36, том 1).

08.10.2008 г. стороны заключили соглашение о передаче права собственности и изменения графика платежей, которым лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на принадлежащий ему объект лизинга 2 и изменяет график платежей и утверждает новые редакции приложений N 2 и N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-296/5 от 20.06.2007 г. (л.д. 99-101 том 1).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 Кодекса указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 12.1.1 договора лизинга предусмотрено, что договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что договор лизинга может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, является несостоятельной.

Из представленных в материалы дела документов следует что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей.

В этой связи, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга 1 (л.д. 76-78, том 1).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 671 800 руб. 37 коп., взыскании штрафа в размере 368 536 руб. 56 коп., начисленного на основании пункта 8.6 договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга.

При этом довод ответчика о том, что задолженность по лизинговым платежам составляет 1 961 493 руб. 55 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 99, том 1), установлено, что сумма закрытия сделки составляет 10 920 096 руб. 20 коп., а согласно бухгалтерской справке ОАО "Лизинговая компания "ФКС" от 26.01.2011 г. (л.д. 122, том 1) ответчиком оплачено 8 244 245 руб. 83 коп.

Ссылка заявителя на то, что ответчик выплатил истцу 11 293 631 руб. 02 коп. не подтверждена документально, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г., л.д. 32, том 2).

В этой связи, судом не принимается ссылка заявителя на акт сверки от 09.08.2010 г., приложенный к апелляционной жалобе.

Истец на основании пункта 8.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 4 079 355 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Ответчик необоснованно начисляет неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 412 руб. 94 коп., поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 8.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 97, том 1), проверен Девятым арбитражным апелляционным судом и является правильным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 2 000 000 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в размере 2 671 800 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.03.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-113325/10-105-1009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление Механизации N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко