Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-10201/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-8635/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 - представитель Волкова Е.В. (доверенность от 08 ноября 2010 года N 482),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-8635/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.), по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N6670 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 07.04.2011 N 93 б(з)-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Приволжского отделения N 6670 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 07.04.2011 N 93 б(з)-1 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения банка к административной ответственности, на нарушение процедуры привлечения банка к административной ответственности, просит отменить решение суда от 04.08.2011, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт принят о правах и обязанностях Страхового ОАО "ВСК", не привлеченного к участию в деле.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступила жалоба гражданки Каримовой Г.Р. на действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся во включении в кредитный договор от 15.10.2010 N 36099 дополнительных условий на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение от 29.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе производства по административному делу административным органом у ОАО "Сбербанк России" истребованы соответствующие сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

28.01.2011 в ходе анализа содержания вышеуказанного кредитного договора административным органом выявлен факт включения в кредитный договор от 15.10.2010 N 36099 условия, ущемляющего права потребителей - взимание платы за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол от 25.03.2011 об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.04.2011 N 93 б(з)-1 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на неотложные нужды.

Предметом проверки административного органа и исследования суда явился пункт 1.1 кредитного договора от 15.10.2010 N 36099.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 3 168 рублей в сумму выдаваемого кредита (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с вышеизложенным страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица Каримовой Г.Р., возложение банком на последнюю обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования оплату, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о нарушении административным органом при привлечении банка к административной ответственности норм процессуального права не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РТ, должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Страхового ОАО "ВСК" рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств указанное общество участником спорных отношений не являлось, в связи с чем его права и интересы принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-8635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова