Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4702/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А14-2146/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 09.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой": Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 09/15 от 15.09.2011, Антонова Е.А., представитель по доверенности N 38 от 21.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-2146/2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 639 629 руб. 76 коп. и убытков в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 639 629 рублей 76 копеек, в т.ч. 5 227 636 руб. за неосновательное использование здания конторы управления площадью 492 кв.м., инвентарный номер 5306, литер 1А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова,148 за период с марта 2008 по декабрь 2010 включительно, 5 411 993 рублей 76 копеек за неосновательное использование ремонтно-механических мастерских площадью 2 741 кв.м., инвентарный номер 5306, лит. 2А,2Б, 2В, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова ,148 за период с марта 2008 года по октябрь 2008 включительно, а также 15 000 убытков.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" в отзыве на жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148: 1) контрольно-пропускной пункт, литера 7А, площадью 12,9 кв.м., 1970 года постройки, 2) контору управления, литера 1А, площадью 492 кв.м., 1970 года постройки, 3) ремонтно-механические мастерские, литера 2А,2Б,2В площадью 2741 кв.м., 1970 года постройки, 4) трансформаторная подстанция 8А, площадью 22,4 кв.м., 1977 года постройки, 5) закрытый склад, литера 5А,5Б, площадью 334,2 кв.м., 1974 года постройки, ограждения, литера 15А, общая длина 516,1 метра, 1970 года постройки.

08.02.2008 между ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" (продавец) и гр. Лисовым С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи на вышеперечисленные объекты недвижимости.

20 февраля 2008 года между гражданином Лисовым С.А. и ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" оформлен договор залога недвижимого имущества, по которому Лисовой С.А. приобретенное выше по договору купли-продажи имущество передал в залог указанному обществу.

22 февраля 2008 года ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и гражданин Лисовой С.А. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 6 февраля 2008 года Лисовой С.А. передал обществу заложенное им имущество.

В последующем ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" продало это имущество ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" и передало его по передаточным актам от 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года по делу N А14-1864-2009/64/29, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 г. признан недействительным фактически заключенный между ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" договор купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости и доли в праве собственности на ограждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-3785/2009/110/4 контрольно-пропускной пункт, здание трансформаторной подстанции, здание конторы управления, ремонтно-механические мастерские были истребованы ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" у ООО "ЦЧО элеваторспецстрой".

Ссылаясь на, то что факт пользования спорными помещениями установлен судебными актами, вступившими в законную силу и на то, что Ответчик пользовался помещениями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения ответчиком зданием конторы управления площадью 492 кв.м., инвентарный номер 5306, литер 1А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова,148 за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года (отсутствие законных оснований) подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А14-3785-2009/110/4.

Факт пользования ответчиком ремонтно-механическими мастерскими площадью 2 741кв.м., инвентарный номер 5306, литер 2А,2Б,2В, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148 за период с марта 2008 по октябрь 2008 года подтвержден соглашением об отступном от 22.02.2008, передаточным актом от 22.02.2008, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 по делу N А14-1864-2009/64/29, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по данному делу, договором купли-продажи спорного объекта от 28.10.2008 между ООО "Воронежгидроспецфундаменстрой" и ООО "ЦЧО элеваторспецстрой", передаточным актом от 28.10.2008, свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "ЦЧО элеваторспецстрой" на ремонтно-механические мастерские от 11.11.2008 серии 36-АВ N 199682. Период пользования спорным помещением с 22.02.2008 по 28.10.2008 (249 дней) ответчиком признан. Истцом произведен расчет.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции обоснованно признана сумма неосновательного обогащения.

Представленный истцом отчет N 10-11 об оценке рыночной стоимости составлен профессиональными оценщиками, соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночный размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в отчете определен с использованием трех нормативно предписанных методов- доходного, сравнительного и затратного.

А представленный ответчиком отчет имеет общий характер, не содержит ссылки на используемые методы и их обоснования.

Довод ответчика о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости действующему законодательству не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В целях опровержения выводов, содержащихся в отчете N 10-11, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика сбереженных им денежных средств вследствие использования объектов недвижимости истца является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 44 642 руб. 57 коп. за период с 18.03.2009 по 01.01.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков