Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6491/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А75-3521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3521/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 254 (ОГРН 1038601258508, ИНН 8603032913) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 254 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 254 (далее по тексту - заявитель, Учреждение, ПУ N 254) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 86-03-11/07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3521/2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств законности и обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности, а совершенные последним действия не могут быть квалифицированы как нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3521/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПУ N 254.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что, во-первых, Учреждение не вправе устанавливать срок службы (использования) товара, не являясь изготовителем или продавцом товара; во-вторых, действие Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н не распространяется на ведение бухгалтерского учета в Учреждении.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Административный орган и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПУ N 254 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт N 20 от 23.03.2011 (л.д. 88-100).

В ходе проведенной ревизии административным органом был выявлен факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 3 225 руб.

Так, в ходе проверки Управлением было установлено, что Учреждение приобрело калькуляторы в количестве 5 штук по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на сумму 3 225 руб. Между тем, как полагает административный орган, данные расходы следовало производить по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н (в редакции от 28.12.2010).

По данному факту в отношении Учреждения был составлен протокол N 86-03-11/07 от 25.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление N 86-03-11/07 о назначении административного наказания, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3521/2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (далее по тексту - Инструкция N 148н) для учета операций с нефинансовыми активами применяются, в том числе, такие счета, как "Материальные запасы", "Основные средства".

Пунктом 15 Инструкции N 148н установлено, что срок полезного использования объектов нефинасовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начисления амортизации при отсутствии информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя определяется исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию основных средств.

В силу пункта 50 Инструкции N 148н к материальным запасам относятся предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимого от их стоимости.

Согласно группы 300 "Поступление нефинансовых активов" Методических рекомендаций по применению КОГСУ (Письмо Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/383) отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, и несет ответственность за правильность принятых им решений.

В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по статьям 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями при отнесении материальных ценностей к основным средствам (основным фондам) следует руководствоваться положениями пунктов 16 - 20, 92, 93 Инструкции N 148н.

Как следует из пункта 16 Инструкции N 148н, счет "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений.

В целях применения настоящих Методических рекомендаций, при отнесении материальных ценностей к материальным запасам следует руководствоваться положениями пунктов 51, 64 - 69, 96 Инструкции N 148н.

На статью 340 "Увеличение материальных запасов" согласно Методическим рекомендациям необходимо относить расходы на приобретение прочих материальных запасов, в том числе запасных частей: для машин, оборудования, оргтехники, систем телекоммуникаций и локальных вычислительных сетей, систем передачи и отображения информации, защиты информации, информационно-вычислительных систем; средств связи и т.д.; для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры, манипуляторы типа "мышь", соединительные кабели и т.п.).

Таким образом, отнесение объекта к основным средствам либо материальным запасам при отсутствии прямого указания в Указаниях, Методических рекомендациях, Инструкции N 148н осуществляется получателем бюджетных средств самостоятельно с учетом его предназначения, срока полезного использования, возможности осуществления самостоятельных функций.

Кроме того, перечисленные нормативные правовые акты не содержат прямого указания на то, что калькуляторы являются основными средствами.

По утверждению заявителя, решение об отнесении калькуляторов к группе "материальные запасы" было принято комиссией ПУ N 254 от 07.09.2010.

Необходимо отметить, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, Управлением не исследовались и не устанавливались: срок полезного использования калькуляторов, предназначение указанных устройств, возможность осуществления самостоятельных функций, их стоимости, то есть обстоятельств, позволяющих отнести объект к основным средствам либо материальным запасам в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на период осуществления расходов средств федерального бюджета.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на приобретение калькуляторов на сумму 3 225 руб. по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления от 18.04.2011 N 86-03-11/07 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко