Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6681/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-44406/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Трансавтолиз" (ИНН: 7720220965, ОГРН: 107739043991): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "АвтоКольцо" (ИНН: 7720635381, ОГРН: 5087746388725): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКольцо" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-44406/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКольцо" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СОАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ООО "Трансавтолиз"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКольцо" (далее - ООО "АвтоКольцо") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 85 765 рублей 83 копейки (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.108-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоКольцо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.114-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок автобус 13-30М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS), управляемого Хасавовым А.И. и сотрудником ООО "АвтоКольцо", Опель Астра (ГРЗ В972ЕХ199RUS), управляемого Галкиным А. В. и принадлежащего ему же, Киа Синд (ГРЗ К671ЕК199RUS), управляемого Тайзеддиновой Т. С. и принадлежащего ей же, и ВАЗ-2107 (ГРЗ К632КО99RUS), управляемого Молокановым В. М. и принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009 г. и в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автобуса 13-30 М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS) Хасавовым А. И. (том 1 л.д.10, 13).

В соответствии с данными Акта N КИ/09-03-11/01 технического осмотра транспортного средства, Акта обнаружения скрытых повреждений N 6726 от 24.03.2009 г., заказ-наряд N ЗН-28464, Счета на оплату N 2804 от 18.05.2009 г., Отчета эксперта от 19.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра (ГРЗ В972ЕХ199RUS), поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия составила 89 158 рублей 39 копеек (с учетом износа 85 765 рублей 83 копейки) (том 1 л.д.15-16, 17, 18-19, 20).

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "РГС-Столица" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах") на основании полиса ААА N 0141863652 (том 1 л.д.70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Астра (ГРЗ В972ЕХ199RUS) - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом (договором) N АI 8215133 (том 1 л.д.14).

На основании извещения о страховом случае платежным поручением N 377168 от 15.06.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 89 158 рублей 39 копеек (том 1 л.д.22).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д.24).

Принимая решение об удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что согласно страховому полису ААА N 0141863652 владельцем автобуса 13-30М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS) является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус".

По договору лизинга N 01454/2008/02261-02678 от 28.02.2008 г. указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "Трансавтолиз".

Впоследствии между ООО "Трансавтолиз" (лизингополучатель) и ООО "АвтоКольцо" (сублизингополучатель) 28 февраля 2008 года был заключен договор сублизинга N ТЛ/08-32/1С, согласно которому лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю указанное транспортное средство.

Договор исполнен сторонами, по акту приемки N 1 от 07.03.2008 г. автобус 13-30М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS) передан ООО "Трансавтолиз" в пользу ООО "АвтоКольцо". Виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник ООО "АвтоКольцо".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в сумме 85 765 рублей 83 копейки в порядке суброгации именно с сублизингополучателя - ООО "АвтоКольцо", то есть непосредственно с причинителя вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что ООО "Росгосстрах" не был исчерпан лимит гражданской ответственности, подлежит отклонению, поскольку согласно полису ААА N 0141863652 застрахована гражданская ответственность ООО "Трансавтолиз" (том 1 л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-44406/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова