Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-19754/11

г. Москва

Дело N А40-21296/11-153-166

26 сентября 2011 г.

N 09АП-19754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-21296/11-153-166, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе

третье лицо: НИИ Скорой помощи Н.В. Склифосовского

при участии: от заявителя: Раздобудько А.Е. по дов. от 18.02.2011

от ответчика: Финадеев С.А. по дов. от 29.12.2010

от третьего лица: Лапирова-Скобло Е.М. по дов. от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы ( далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 20.11.2010 N 12/019/2010-976 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости площадью 1429,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3 стр. 1 и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 14929,4 кв.м, расположенный по адресу; г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается на отсутствие документов, подтверждающих в установленном законом порядке отведение земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, что противоречит п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - НИИ Скорой помощи Н.В. Склифосовского поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 23.06.2010 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 14929,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 1.

Письмом от 20.07.2010 N 12/019/2010-976 Управление Росреестра по Москве сообщило о том, что в материалах дела, в том числе в деле вх. 77-77-12/011/2009-692 отсутствуют документы, подтверждающие в установленном законом порядке отведение земельного участка под реконструкцию рассматриваемого объекта недвижимости.

20.11.2010 Управление Росреестра по Москве вынесло решение N 12/019/2010-976 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости площадью 1429,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3 стр. 1 на основании абз. 4, 10 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Посчитав, что отказ в государственной регистрации является незаконным, ДИгМ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, а также иные документы, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, для регистрации права собственности заявитель представил в том числе, доверенность, постановление от 29.05.2001 N 499-ПП; акт приемки законченного объекта от 29.09.2006; титул; платежное поручение Департамента финансов города Москвы от 27.04.2009 N 451; кадастровый паспорт от 12.01.2010 N 850/20 (02126103); справку от 11.01.2010 N 10-000027; распоряжение от 19.10.2009 N 1572-р; 11. выписку из Реестра объектов недвижимости от 21.01.2010 Nб/н; письмо от 15.09.2010. При этом в заявлении Департамент имущества указал, что оригиналы правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта находятся в деле вх. 77-77-11/132/2010-499, договор аренды земли и РД на реконструкцию НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского находятся в деле вх. 77-77-12/011/2009-692.

Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих в установленном законом порядке отведение земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, что противоречит п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Вместе с тем, здание по адресу; г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 1 площадью 11333,5 кв.м являлось собственностью города Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжения Правительства РФ N 1572-р от 19.10. 2009, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/132/2010-499.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.05.2001 N 499-ПП "О дальнейшем развитии материально-технической базы НИИ Скорой помощи им. Н. В. Склифосовского (Б. Сухаревская пл., д. 3, ЦАО)" здание по указанному адресу подлежало реконструкции для создания клиники НИИ Скорой помощи им. Н. В. Склифосовского соответствующей современному уровню развития медицинской науки и практики, и повышения объемов качества оказания медицинской помощи населению города Москвы.

Реконструкция данного объекта недвижимости была осуществлена в период с 2001-2006 годы.

При этом земельный участок под реконструируемым зданием 16.07.2002 года был передан на праве постоянного бессрочного пользования ГУ здравоохранения города Москвы НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Комитета здравоохранения Москвы о чем в ЕГРП имеется запись 77-01/00-11/2001-12171.

29 сентября 2006 года актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы 29.09.2006 N 4351-р объект общей площадью 14929,4 кв.м по указанному адресу был введен в эксплуатацию.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что независимо от того, что на период реконструкции не было изменено целевое назначение земельного участка, реконструкция объекта недвижимого имущества была произведена по волеизъявлению самого собственника земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выделения земельного участка для проведения реконструкции и оформления на него соответствующих прав, а также, что заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, является самовольной постройкой, на которую заявитель не приобретает право собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы на государственную регистрацию права собственности соответствуют требованиям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-21296/11-153-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко