Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8334/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Стрежевой: не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТрансМаш" (ООО "УСТМ"): не явился,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации городского округа Стрежевой

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-13102/2011,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Администрации городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647)

к ООО "УСТМ" (ОГРН 1056604015819, ИНН 6671165033)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

установил:

Администрация городского округа Стрежевой (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСпецТрансМаш" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - самосвал КАМАЗ 65115, поставленный по муниципальному контракту N 74/09-ю от 30.09.2009, товаром, соответствующим качеству, установленным стандартам, техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным приложением N 1 к контракту; обязать осуществить поставку самосвала КАМАЗ 65115 (доставить самосвал КАМАЗ 65115, на железнодорожную станцию г.Нижневартовск-1), доставку осуществить своими силами за счет собственных средств; обязать принять от муниципального заказчика поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить в г.Нижневартовске. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения поставщика осуществить своими силами за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что от проведения экспертизы не отказывался, а лишь просил о проведении её в месте нахождения товара. По мнению истца, факт одобрения предложенной ответчиком комплектации товара не доказан, поскольку подписание истцом акта приёма-передачи товара не может служить одобрением предложенной ответчиком комплектации, дефекты товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмки товара, а также в установленные п.5.5 контракта (20 дней). Недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, не обладая специальными познаниями, истец не мог самостоятельно во время осмотра, проводимого при приёмки транспортного средства установить недостатки, которые в последующем установлены специалистом и отражены в справке N 157.10 от 16.12.2010. Также истец считает, что ответчик злоупотребил правом, применительно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказавшись от совместного проведения экспертизы в месте нахождения товара, тогда как истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках транспортного средства и приглашал для совместного проведения экспертизы. Кроме того, истец указывает, что судом устанавливались обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта N 76/09-ю на поставку полуприцепа СЗАП-923271-01/030, тогда как исковые требования истца вытекают из муниципального контракта N 74/09-ю от 30.09.2009 на поставку самосвала КАМАЗ 65115.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что изготовителем транспортного средства не является, доказательств подтверждающих существенные нарушения требований к качеству спорного товара, истцом не представлено, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 Администрация городского округа Стрежевой (муниципальный заказчик) и ООО "УСТМ" (далее - поставщик) в соответствии с протоколом аукциона от 17.09.2009 заключили муниципальный контракт на поставку N 74/09-ю (л.д.115-118), согласно п.1.1 которого продавец осуществляет поставку самосвала КАМАЗ 65115, страна производитель - Российская Федерация (далее - товара), а покупатель принимает и оплачивает его в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.2. контракта N 74/09-ю комплектность и технические характеристики поставляемого товара определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) (л.д.119). Год выпуска товара - 2009 год. Товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении (п.1.3 контракта N 74/09-ю).

В приложении N 1 к контракту установлено, что гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Согласно п.2.1 контракта N 74/09-ю цена контракта составляет 1 900 661 руб. 40 коп.

В соответствии с п.2.3. контракта N 74/09-ю покупатель производит оплату в форме безналичных расчётов, с авансированием в размере 30% от цены муниципального контракта в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами муниципального контракта, на основании предоставленного продавцом счёта. Окончательный расчёт по факту поставки товара, в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара, на основании представленного продавцом счёта-фактуры (п.2.4. контракта N 74/09-ю).

Факт оплаты и поставки товара сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.1. контракта N 74/09-ю поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, подтверждаться сертификатом качества изготовителя или документом, его заменяющим, который предоставляется поставщиком на момент поставки.

Приёмка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6, П-7, утверждённым Госарбитражем СССР. Указанные инструкции применяются в части не противоречащей ГК РФ, за исключением п.20 Инструкции N П-6 и п.22 Инструкции N П-7. Приёмка товара производиться получателем в момент его получения от поставщика, но не позднее суток с момента доставки в пункт назначения (п.5.2. контракта N 74/09-ю).

В соответствии с п.5.3. контракта N 74/09-ю в случае выявления недостачи или (и) несоответствия качеству товара составляется акт за подписями лиц, производивших приёмку товара. Вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) в этом случае не требуется.

Согласно п.5.4. контракта N 74/09-ю приёмка товара осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара.

Претензии заказчика (получателя) по качеству принимаются поставщиком не позднее 20 дней с момента приёмки (п.5.5. контракта).

17.12.2009 ответчиком передан, а истцом в лице заместителя начальника цеха САХ Грунина В.В., действующего на основании доверенности N 16 от 11.12.2009 (л.д.44,121) по акту приёма-передачи принят самосвал марки КАМАЗ 65115, VIN: Х8945372090AR6001, N рамы: XWС65115N 80004042, N двигателя XW1174011308326527, N кабины 2073289, претензий к качеству товара не имеет (л.д.43).

При эксплуатации товара истцом были выявлены существенные недостатки в качестве товара: в креплении кузова обнаружены трещины - кузовное железо в некоторых местах подвержено сильной коррозии.

10.12.2010 истец обратился к ответчику с претензий N 01-18-4598, в которой указано, что при эксплуатации товара при выполнении сварочных работ по креплению кузова (в связи с образовавшимися трещинами) было выявлено, что железо в некоторых местах подвержено коррозии до степени, что не поддается электросварочным работам (л.д. 50-51).

30.12.2010 письмом исх.N 549 ответчик сообщил, что истцом пропущен установленный муниципальным контрактом гарантийный срок (л.д.141).

07.02.2011 истец повторно обратился к ответчику с претензией N 01-18-354 с предложением направить ответчику своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы транспортного средства с вязи с выявлением недостатков (л.д.52-53). Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара могли быть обнаружены истцом при надлежащей приёмке товара, в срок, установленный контрактом, претензии истцом не заявлены, кроме того, факт отсутствия вины истца в возникновении указанных недостатков не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Взаимоотношения сторон по муниципальному контракту N 74/09-ю правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, муниципальный контракт N 74/09-ю исполнен сторонами в полном объёме, что сторонами не оспаривается. Ненадлежащее качество поставленного по спорному контракту товара установлено в процессе эксплуатации товара.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 74/09-ю от 30.09.2099 приёмка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7 (п.5.2. контракта).

Порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае доказательства приёмки товара в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7, а также направления претензий по качеству поставленного товара в адрес ответчика в установленные сроки, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка истца на подтверждение факта поставки самосвала КАМАЗ 65115 ненадлежащего качества заключением Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска от 13.12.2010 N 652 (л.д.24-26) и справкой N 157.10 от 16.12.2010 (л.д.30) судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку сведения об автомобиле, указанные в справке специалиста получены путём внешнего осмотра, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности при приемке товара истец мог обнаружить недостатки качества товара, даже в отсутствие специальных познаний.

Кроме того, иного порядка приёмки товара, кроме установленного п.5.2. контракта, т.е. в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, спорным муниципальным контрактом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок приёмки товара, предусмотренный Инструкцией П-7 истцом не соблюдён, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено иных доказательств соблюдения порядка приёмки товара в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества по муниципального контракта N 74/09-ю от 30.09.2009 не подтверждён представленными в материалы дело доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Истец, принял товар без каких-либо замечаний в декабре 2009 года, при этом обратился к ответчику относительно замены товара лишь в декабре 2010 года, и как следует из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы, на протяжении указанного периода времени КАМАЗ им эксплуатировался.

Срок, установленный п.5.5. контракта (20 дней) для принятия претензий по качеству товара, истцом пропущен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно паспорта транспортного средства 74 МН 707019 (л.д.45) год изготовления спорного автомобиля-самосвала 2009, в связи с чем, ссылка истца на то, что КАМАЗ выпущен раннее 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, также как и не доказанность использования и ремонт ответчиком, как транспортного средства, так и его составных частей и агрегатов. Наличие на блоке цилиндров маркировки сторонней организации, не может служить доказательством факта раннего использования транспортного средства.

Довод истца о том, что судом устанавливались обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта N 76/09-ю на поставку полуприцепа СЗАП-923271-01/030, тогда как исковые требования истца вытекают из муниципального контракта N 74/09-ю от 30.09.2009 на поставку самосвала КАМАЗ 65115, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку описание муниципального контракта N 76/09-ю на поставку полуприцепа СЗАП-923271-01/030 в описательной части решения не привело к принятию судом неправильного решения, из текста обжалуемого судебного акта явствует, что речь идёт о поставке самосвал марки КАМАЗ 65115, VIN: Х8945372090AR6001.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-13102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур