Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4418/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А54-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года по делу N А54-3638/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс", г.Кораблино Рязанской области

о взыскании 610 933 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - ООО "Высокие технологии") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" (далее - ООО СП "Пронский рыбоводный осетровый комплекс") о взыскании задолженности по договору N 8 строительного подряда от 14 мая 2008 года и договору N 10 от 30 июня 2008 года в сумме 470000 рублей, неустойки в сумме 39744 рубля за период с 06.07.2008 по 11.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101189 рублей 45 копеек за период с 24.05.2009 по 11.07.2011.

Определением от 01 августа 2011 года исковое заявление принято судом к производству. Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" на общую сумму 610 871 рубль 47 копеек, находящееся у него и/или третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2011 года удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс", г. Кораблино Рязанской области, и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы требований - 610871 рубль 47 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности в сумме 470000 рублей, неустойки в размере 39744 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101189 рублей 45 копеек.

Обращаясь в заявлением истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание значительность заявленных требований, представленные истцом доказательства, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, возможность причинения значительного ущерба заявителю, аргументированное обоснование заявления о применении обеспечительных мер, то, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в сумме 610871 рубль 47 копеек. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Арест имущества (движимого и недвижимого), не влияет на хозяйственную деятельность ответчика и не способствует её приостановке, прекращению, арест имущества не позволяет лишь осуществлять в отношении него распоряжение. Данная обеспечительная мера является достаточной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований связана с предметом заявленного иска, и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3638/2011 от 01 августа 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года по делу N А54-3638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева