Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-6323/11

26 сентября 2011 г.

г.Вологда Дело N А66-3413/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Игнатьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу N А66-3413/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Игнатьевна (ОГРН 305690830100035) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (ОГРН 1066908022972; далее - Управляющая компания) о взыскании 129 124 руб. 47 коп. убытков в возмещение стоимости киоска и его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Захарова С.И. с судебным решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что решение общего собрания от 19.06.2008 о запрете Захаровой С.И. размещать киоск в фойе жилого дома является незаконным, поскольку в полномочия общего собрания жильцов решение данного вопроса не входит. Указывает, что истец не был уведомлен о конкретной дате демонтажа киоска, акт о демонтаже не составлялся, ответчик не принял мер по сохранению оставшихся строительных материалов. В жалобе ссылается на законность нахождения киоска в жилом доме на основании инвентарного плана первого этажа и уведомления от 28.05.2008 за подписью старшего по подъезду Шуваловой Н.В. о согласии собственников на дальнейшую деятельность индивидуального предпринимателя Захаровой С.И. в жилом доме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.01.2006 N 72-к главой Удомельского района истцу в аренду предоставлена часть площади фойе размером 8 мI (согласно прилагаемой схеме-экспликации) на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Удомля, пр. Энергетиков, д. 22, для организации розничной торговли продовольственными товарами.

Срок действия договора сторонами определен с 15.02.2006 по 13.02.2007.

Дополнительным соглашением от 27.04.2007 N 1 срок действия договора продлен с 14.02.2007 по 12.02.2008.

Общим собранием собственников жилых помещений 19.06.2008 в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Энергетиков принято решение о запрете Захаровой С.И. размещать киоск в фойе жилого дома, о чём Захарова С.И. уведомлена письмом от 23.06.2008.

Ответчик уведомлением от 14.05.2010 N 940 обратился к истцу с требованием демонтировать киоск до 28.05.2010, указав, что в противном случае работы по демонтажу будут выполнены Управляющей компанией.

В ответ на письмо Захарова С.И. 21.05.2010 обратилась с просьбой к Управляющей компании не предпринимать никаких противоправных действий, поскольку ею направлено в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление о признании за Захаровой С.И. права собственности на спорную площадь.

Уведомлением от 26.05.2010 ответчик обратился к истцу с требованием представить до 10.06.2010 документы, подтверждающие право собственности Захаровой С.И. на торговый павильон, или определение Арбитражного суда Тверской области о принятии к производству судебного иска.

Собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома 15.06.2010 на внеочередном общем собрании приняли решение обратиться к Управляющей компании с заявлением о демонтаже бесхозного киоска, незаконно расположенного на территории, являющейся общедолевой собственностью жильцов.

Поскольку киоск не был демонтирован истцом, правоустанавливающие документы не были представлены, работники Управляющей компании 09.07.2010 осуществили снос спорного торгового павильона.

Снос киоска ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что демонтированный киоск является собственностью истца, а также из недоказанности истцом размера ущерба.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о недоказанности размера ущерба, причинённого заявителю. Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказана правомерность сооружения киоска в фойе жилого дома.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков Захарова С.И. обосновывает тем, что ответчик демонтировал принадлежащий ей киоск, который был расположен в фойе многоквартирного дома.

Факт противоправного сноса торгового павильона установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 в отношении руководителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принадлежности истцу сооружения в фойе жилого дома, бывшего общежития, по адресу: г. Удомля, пр. Энергетиков, д. 22. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью копий следующих документов: накладной от 29.10.2004, расписки от 20.01.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2006 N 87, расписки от 25.07.2006, договора аренды части фойе от 18.01.2006 N 72-к, деклараций по налогу на доходы физических лиц за 1 и 2-й кварталы 2010 года, инвентарного плана первого этажа с обозначенным на нём торговым помещением от 16.03.2006, схемы экспликации расположения ларька в помещении коридора от 21.07.2004, переписки истца с ответчиком и жильцами дома.

В указанной части довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истец определил цену иска исходя из затрат по восстановлению киоска (договор-заказ от 16.08.2010, локальный сметный расчёт от 18.08.2010).

Указанный расчёт не может быть принят, поскольку, заявляя требование о возмещении убытков в сумме 129 124 руб. 47 коп., истец не доказал состояние и даже месторасположение киоска в фойе жилого дома, что следует из протоколов общих собраний жильцов, фотографий киоска, сопоставления инвентарного плана от 16.03.2006 и схемы-экспликации расположения ларька от 21.07.2004.

Из объяснений ответчика видно, что киоск находился в антисанитарном и бесхозном состоянии.

В силу статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела документы, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму причинённого истцу ущерба.

Кроме того, следует принять во внимание и противоправное бездействие истца - несовершение самостоятельного демонтажа торгового киоска - с учётом неоднократных обращений жильцов и ответчика, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для нахождения ларька в жилом доме. Ссылка подателя жалобы на разрешение на размещение киоска, полученное от старшего по подъезду, недопустима, так как данное лицо не имеет соответствующих полномочий и не представляет интересы всех жильцов дома (подъезда).

На основании изложенного доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу N А66-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева