Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 16АП-2507/11

г. Ессентуки

сентября

2011 года

16АП-2507/2011 г.

Дело N А20-2132/2011 29

Резолютивная часть постановления оглашена.

26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

29 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Спецстрой-Б":

не явились, извещены;

от НП "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики":

Шериева А.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики"

на

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 об обеспечении иска

по делу

N А20-2132/2011

под председательством судьи Асабиной Н.П.

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Б" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 191, ОГРН 1090721002228)

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43, ОГРН 1090700000544)

о признании недействительными решений общего собрания членов саморегулируемой организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-Б" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, партнерство) о признании недействительными решений общего собрания членов саморегулируемой организации от 23.06.2011 об утверждении: отчета правления, отчета генерального директора, годовой бухгалтерской отчетности, устава в новой редакции, положения об общем собрании партнерства, правил повышения квалификации и аттестации специалистов - работников членов саморегулируемой организации, а также об избрании в состав правления Уянаева Ибрагима Конаковича и Войтова Алексея Ивановича.

По ходатайству истца определением от 29.07.2011 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию устава партнерства в редакции, принятой на общем собрании его членов 23.06.2011. Суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе партнерство просит определение суда от 29.07.2011 отменить, в обеспечении иска - отказать. По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и то, какой ущерб их непринятие может нанести истцу. В то же время наложение запрета на государственную регистрацию устава препятствует нормальной деятельности партнерства, что нарушает баланс интересов сторон, тем самым не отвечает целям обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель партнерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене определения суда и отказе в применении обеспечительных мер.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Абитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из требований настоящего иска заявлено о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации от 23.06.2011 об утверждении устава в новой редакции, то вывод суда первой инстанции, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры касаются лишь запрета производить государственную регистрацию устава партнерства в редакции, принятой на общем собрании его членов 23.06.2011 и не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности партнерства. Обратного, заявителем не доказано.

Ссылка подателя жалобы на нарушение баланса интересов сторон отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем запрещения регистрации Устава в новой редакции, принятой 23.06.2011 по результатам оспариваемых решений.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд учел принцип связанности и соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования. Обеспечительные меры в данном случае не выходят за рамки заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается. Поэтому партнерству следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2011 N 28.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 по делу N А20-2132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН/ОГРН - 0725000431, 1090700000544, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43) 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов