Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23930/11

город Москва

29.09.2011 г.

N 09АП-23920/2011-ГК Дело N А40- 49433/11-8-411

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Динстон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г..

по делу N А40-49433/11-8-411, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО"Стралекс" (ИНН 7732517230 )119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 13 оф. 1А к ООО"Динстон" (ИНН 7705801860, ОГРН 1077758239877 )115054, г. Москва, переулок Монетчиковский 6-й, 19 о взыскании 88.120, 52 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ООО"Стралекс": Дубов В. А. по дов. от 25.03.2011 г..

от ООО"Динстон":.не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стралекс" с иском

к ООО "Динстон" о взыскании 88 120,52 руб. составляющих в том числе: 85 026,50 руб. -задолженность по договору от 01 июля 2010 года N 01/07/2010, 3094,02 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 199,02 руб.

Решением суда от 21.07.2011 г. взыскано с ООО "Динстон" в пользу ООО "Стралекс" задолженность в сумме 85 026,50 руб. , проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 199,02 руб.

ООО "Динстон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.3.3 договора срок оплаты не наступил.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между сторонами заключен Договор N 01/07/2010 от 01 июля 2010 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в помещении Производственный цех на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5,стр. 2 , а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором на общую сумму 1 547 805,03 руб.

Стоимость договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 547 805 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Справки по формам КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний. Объект введен в эксплуатацию. Частично стоимость работ ответчиком оплачена. Между тем, частично оплачена часть 10% стоимости работ, предусмотренная п. 4.3.2. договора, оставшаяся часть стоимости работ в размере 85 026,50 руб. не оплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 746 ГК РФ ответчиком подлежат оплате выполненные полностью истцом работы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 85 026,50 руб. то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 октября 2010 года до 18 июля 2011 года. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-49433/11-8-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Динстон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан