Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23476/11

город Москва

Дело N А40-58343/11-85-514

27.09.2011

N 09АП-23476/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-58343/11-85-514, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719; адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное ш., 1)

к ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ОГРН 1037739998097; адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, 31А, стр.3, ком.3)

о взыскании суммы основного долга и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипин В.Е. по дов. N 8/009/510 от 22.03.2011

от ответчика - Зверева Е.В. по дов. от 12.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблсити-Билдинг" проект N 2 о взыскании суммы основного долга в сумме 10 282 руб. 73 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период, начиная с 12.05.2011 по 11.06. 2011 в сумме 71 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сантехкомплект" по товарным накладным N 701039 от 10.03.2011 (л.д. 13-14), N 701046 от 10.03.2011 (л.д. 16-17), N701062 от 10.03.2011 (л.д. 19), N 701069 от 10.03.2011 (л.д. 21-22), N 701081 от 10.03.2011 (л.д. 24), N 701095 от 10.03.2011 (л.д. 26), N 701119 от 10.03.2011 (л.д. 28), N 701141 от 10.03.2011 (л.д. 30), N 701415 от 10.03.2011 (л.д. 32) поставил ООО "Паблсити-Билдинг" проект N 2, товар на общую сумму 12 439 руб. 50 коп. и выставил счета-фактуры и счета на оплату.

Поставленный по указанным накладным товар принят полномочным представителем ООО "Паблсити-Билдинг" проект N 2, действующим на основании доверенности N 027м от 09.03.2011 (л.д. 10).

Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, ответчик акцептовал оферту, предложенную истцом, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения.

Ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил. В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 10 282 руб. 73 коп., что подтверждается, в том числе справкой о задолженности по состоянию на 14.07.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 282 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 93 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 800 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил: кассовый чек от 08.06.2011 N 3053.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 800 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53), о чем свидетельствует почтовые конверты (л.д. 57,59) с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения", подтверждающие факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Материалами арбитражного дела, так же подтверждён факт направления в адрес ответчика ООО "Паблсити - Билдинг" проект N 2 копии принятого судебного акта Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-58343/11-85-514, однако и данная заказная корреспонденция возвращена в адрес Арбитражного Суда города Москвы в связи с истечением срока её хранения.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, несмотря на невручение ответчику определения суда, он, с учетом положений указанной нормы, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-58343/11-85-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова