Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12816/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12816/2011) ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г.. по делу N А56-14881/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Водоканал"

о взыскании 6674196 руб. 79 коп

при участии:

от истца: Насекина Н.С., представитель по доверенности N 2-053 от 01.01.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, адрес (место нахождения): 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал", ОГРН 1064712016214, место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Исполкомовская, д. 6 (далее - ответчик) о взыскании 4 725 588 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения и 1 948 608 руб. 34 коп. пени за период с 26.06.2010 по 21.12.2010 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения.

Решением суда от 14.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга 4 725 588 руб. 45 коп., пени в в сумме 948 608 руб. коп., в остальной части иска отказано. При этом сумма взысканной неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Не согласившись с размером взысканной неустойки, полагая сумму не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и указывая на тяжелое материальное положение организации-ответчика, податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки. По мнению ответчика, исходя из расчета неустойки, произведенного истцом, и фактически взысканной суммы, договор энергоснабжения является кабальным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы не подтверждены объективными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, против рассмотрения законности и обоснованности решения в отношении суммы взысканной в рамках настоящего спора неустойки не возражал.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 55163 от 01.01.2007 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору выполнил, по факту оказания услуг и во исполнение пункта 4.7 Договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности (л.д. 8), которые, в нарушение пункта 2.3.4 Договора полностью не были оплачены.

Задолженность ответчика по Договору за период с 01.05.2010 по 30.03.2010 составила 4 725 588 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 8) и актом сверки, подписанным представителями обеих сторон без возражений.

Также обосновано по праву взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения в части суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 в рамках рассматриваемого обращения подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера взысканного размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Апелляционные доводы ответчика о значимости для города Приозерска деятельности ОАО "Водоканал", осуществляющего водоснабжение и водоотведение, в том числе в отношении социально значимых объектов, носят субъективный характер.

Истец, то есть кредитор ОАО "Водоканал", является ресурсоснабжающим предприятием с неменьшей социальной значимостью и юридическим лицом аналогичной с должником организационно-правовой формы, вследствие чего ответчик не обладает правовыми преимуществами, позволяющими отступать от принципа равенства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Договор энергоснабжения по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись, и дальнейшее снижение суммы неустойки существенно нарушит права кредитора на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела применительно к обжалуемой части решения суда, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г. по делу N А56-14881/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова