Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22259/11

г. Москва

Дело N А40-13277/11-85-110

"26" сентября 2011 г.

N 09АП-22259/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г..

по делу N А40-13277/11-85-110, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ИНН 7736042394,ОГРН 102770068549)

о взыскании долга и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности N Д-11/7253 ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (далее ОАО "КАРАТ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 483 354 руб. 71 коп. за период с 05.07.2006 г. по 29.04.2010 г., пени в размере 14 069 руб. 62 коп. за период с 05.07.2006 г. по 29.04.2010 г. ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. исковые требования ДИгМ удовлетворены .

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ОАО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания госпошлины в сумме 12 944 руб.61 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил госпошлину по иску, которая должна была быть отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и по расчету ответчика составила 12 916 руб.92 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", (правопредшественник ОАО "КАРАТ", Арендатор) заключен договор N 02-321/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Срок действия договора согласован сторонами в статье 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которой, срок аренды установлен с 05.07.2006 г. до 05.07.2011 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице договора имеется отметка регистрационного органа от 19.10.2006 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 6.2 договора, за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 1 522 253 руб. в год, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 г. (л.д. 35) стороны установили арендную плату в размере 1 803 528 руб. 90 коп. в год, с учетом НДС.

В силу п. 6.4 договора, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в бюджет города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 05.07.2006 г.

30.04.2010 г. сторонами подписано соглашение о расторжении вышеназванного договора , по акту сдачи помещения ответчик возвратил истцу арендуемые помещения.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483 354 руб. 71 коп. за период с 05.07.2006 г.. по 29.04.2010 г.., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате суммы арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за спорный период в размере 13 875 руб. 77 коп. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение иска, судебная коллегия полагает его обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из искового заявления истца, последним заявлено требование о взыскании долга и неустойки в общей сумме 497 424 руб.33 коп., госпошлина составила 12 948 руб.49 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав долг и неустойку в сумме 497 230 руб.48 коп.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составила 12 935 руб.54 коп., а не 12 916 руб.92 коп. как указывает заявитель в своей жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в части распределения госпошлины и взысканию с ответчика 12 935 руб.54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-13277/11-85-110 изменить в части распределения госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 102770068549) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 935 руб.54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова