Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-7957/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-7957/2011 Дело N А07-6975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 г.. по делу N А07-6975/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа торг" (далее - заявитель, ООО "Альфа торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа торг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 5.1 договора не подразумевает изменение территориальной подсудности по искам о защите прав потребителей, прямого указания о том, что иски о защите прав потребителей должны рассматриваться по месту нахождения продавца, не установлено. Включая данный пункт в договор, общество преследовало цель защиты интересов продавца при ненадлежащем исполнении договора со стороны покупателя. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не регламентирует момент совершения выбора места суда и тем самым отсылает к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителей 03.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведено административное расследование в магазине "Корпорация Центр", расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 77, принадлежащий ООО "Альфа торг".

В ходе административного расследование установлено, что в договор рассрочки обществом включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Результаты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011 (л.д. 16-17).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 в отношении ООО "Альфа торг" (л.д. 25-27).

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N 130, которым ООО "Альфа торг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Альфа торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условие договора рассрочки о том, что любые споры будут рассматриваться по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка Устиновского района г. Ижевска в соответствии с территориальностью, а при объеме исковых требований свыше 50-ти тысяч рублей - Устиновским районным судом г. Ижевска (пункт 5.1) не основано на законе, и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 5.1 договора не подразумевает изменение территориальной подсудности по искам о защите прав потребителей, несостоятелен.

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Валиев Р.В. приобрел у заявителя бытовую технику на условиях рассрочки платежа, в связи с чем заключен договор N 0217-171 (л.д. 22).

В данном случае, заключая договор рассрочки, покупатель выступает как потребитель в том смысле, который придает ему Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением рассрочки, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как было указано выше, положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании.

При этом законодатель не установил процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В связи с чем данный довод общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ООО "Альфа торг" ограничило права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ООО "Альфа торг" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Альфа торг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в договор купли-продажи условия о подсудности, является ошибочной. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют материально-правовые отношения между сторонами договора рассрочки, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Кроме того доказательств того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности, ООО "Альфа торг" суду не представило.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альфа торг" по платежному поручению от 19.07.2011 N 809 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 г.. по делу N А07-6975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа торг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2011 г.. N 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин