Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6155/11

г. Томск

Дело N 07АП-6155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Конева Е. В. - доверенность от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу N А27-3991/2011 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (ОГРН 1024201364967) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 22.03.2011 N 1010.

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о банкротстве.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" от 22.03.2011 N 1010. Срок для исполнения обязательств указанных в указанном требовании - 11.04.2010.

Не согласившись с правомерностью выставления такого требования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у Общества фактически имеется задолженность, указанная в оспариваемых требованиях; выставление Инспекцией требований в адрес Общества не противоречит закону.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 указано, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1010 по состоянию на 22.03.2011 с указанием к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Сумма, указанная в требовании, соответствует фактической обязанности Общества по уплате НДС.

Наличие за Обществом указанной в оспариваемом требовании задолженности Обществом не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания для признания такого требования недействительным.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязанность Общества по уплате указанного в требовании N 1010 от 22.03.2011 налога возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него конкурсного производства (13.01.2011).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следовательно, задолженность, указанная в оспариваемом требовании налогового органа, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка Общества на то, что текущие требования по уплате налогов подлежат удовлетворению в четвертую очередь, и направление Инспекцией оспариваемого требования свидетельствует о нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подлежит отклонению.

В силу пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку обязанность Общества по уплате указанного в требовании N 1010 от 22.03.2011 налога возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него конкурсного производства (13.01.2011), направление требования об уплате налога является обязательным условием реализации налоговым органом своих полномочий по взысканию задолженности, предоставленных ему статьей 46 НК РФ, и не противоречит перечисленным выше нормам права.

Кроме того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета, которые предоставлены соответствующему кредитному учреждению, в связи с чем довод Общества о намерении Инспекции взыскать налоговые платежи в первую очередь не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что на основании оспариваемого требования произошло удовлетворение требований кредитора четвертой очереди, минуя первые три, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования Инспекции N 1010 от 22.03.2011 действующему законодательству, что исключает признание его недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу N А27-3991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. Н. Хайкина