Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8962/11

г. Челябинск

"26" сентября 2011 г.

Дело N А76-10897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-10897/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Зубаиров Руслан Равильевич (паспорт, доверенность от 01.02.2010 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов Алексей Александрович (удостоверение N 48, доверенность от 11.01.2011 N 01 сроком на 1 год), Юсупов Денис Рамазанович (удостоверение N 6245, доверенность от 19.07.2011 N 5770 сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - заявитель, общество, ОАО "СКБ "Турбина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росприроднадзора по Челябинской области) от 09.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 41000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский природоохранный прокурор.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Росприроднадзора по Челябинской области от 09.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, т.к. оно выбрасывало в атмосферный воздух загрязняющие вещества, которые образовались в результате осуществления производственной деятельности, без специального разрешения на выбросы загрязняющий веществ в атмосферный воздух. При этом управлением доказана вина общества в совершении указанного правонарушения.

Заинтересованное лицо считает несостоятельным также выводы суда первой инстанции о том, что общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение, поскольку периоды выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, за которые общество привлечено к административной ответственности, разные, а также, что в отношении общества проведены две проверки управлением и природоохранной прокуратурой, поскольку управление проводило проверку на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля", тогда как природоохранная прокуратура проводила проверку, руководствуясь Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации".

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обществом выброшено в атмосферный воздух значительное количество вредных (загрязняющих) веществ - 0, 54 тн.

При таких условиях, по мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКБ "Турбина" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1037403769413 (т.1, л.д.74).

Челябинской природоохранной прокуратурой проведена проверка ОАО СКБ "Турбина", в ходе которой выявлен выброс в воздух загрязняющих веществ, которые образовались в результате осуществления хозяйственной деятельности общества, без разрешения на их выброс.

По требованию от 19.05.2011 N 7-2011 обществу было предложено представить ряд документов, в т.ч. справку о сожженном топливе за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 и с 29.09.2010 по 23.11.2010; справку о работе технологического оборудования, связанного с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух за указанные периоды; данные производственного экологического контроля в сфере контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за указанные периоды.

24.11.2010 обществом получено соответствующее разрешение N 44 со сроком действия по 23.11.2015.

26.05.2011 Челябинским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению административного органа факт правонарушения подтвержден справкой о сожженном топливе за период с 29.09.2010 по 23.11.2010, справкой о работе технологического оборудования за указанный период, копиями протоколов анализа отобранных проб и выкопировки из журнала ПОД-1, отчетом 2ТП (воздух) за 2010 год с пояснительной запиской.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Управление Росприроднадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 09.06.2011 общество привлечено к административной ответственности по основанию части 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено до истечения срока устранения правонарушения, установленного управлением, а также ввиду малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по постановлению от 08.10.2010 N 182-2010 за выбросы в сентябре 2010 года (с 01 по 28) в атмосферный воздух вредных веществ без получения специального разрешения. Для целей устранения выявленного правонарушения, управлением Росприроднадзора в адрес общества было выдано предписание от 28 сентября 2010 N 324/2-В, согласно которому обществу предписано получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух до 01.09.2011 (т.1, л.д. 20).

Эти фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что имело место осуществление обществом деятельности, в результате которой в 2010 году (с 29.09 по 23.11.2010) в атмосферный воздух производились выбросы вредных веществ (т.1, л.д. 1-16).

Данное обстоятельство правомерно принято судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что проверяемые периоды нарушения, допущенные в них правонарушения, являются самостоятельными правонарушениями. Соответственно, при проведении проверки прокурором в силу Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" не требовалось соблюдения правил, установленных положениями Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3 статьи 1), в том числе в части однократности проверки в течении трех лет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух имели место в периоде (с 28.09.2010 по 23.11.2010), т.е. до истечения срока (01.09.2011), предусмотренного предписанием административного органа для получения разрешения. Данный срок является гарантией для нарушителя принятия мер к устранению нарушения без опасности прекращения его деятельности. Поэтому, указанный срок в предписании не может игнорироваться прокуратурой при обнаружении правонарушения в рамках самостоятельной проверки.

Предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязательны для исполнения (соблюдения требований) всеми участниками правоотношений, возникающих в сфере охраны окружающей среды. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является в силу статьи 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, органом, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неправомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду вынесения оспариваемого постановления до истечения срока устранения правонарушения, указанного в предписании административного органа.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы о малозначительности нарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В частности существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту рассмотрения дела в суде обществом получено соответствующее разрешение N 44 (получено 29.12.2010, т.е. до истечения срока, указанного в предписании). В тексте разрешения имеется ссылка на распространение его действия на период с 24.11.2010. Меры по устранению ранее выявленного правонарушения обществом принимались (разработан проект и передан 25.10.2010 в управление Росприроднадзора для утверждения).

За негативное воздействие на окружающую среду в результате выброса вредных веществ в 3 и 4 кварталах обществом внесена в бюджет плата (т.1, л.д. 57-68). Штраф, предложенный к уплате по постановлению от 09.10.10 N 182-2010, уплачен обществом добровольно (т.1, л.д. 19).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза общественным отношениям, что является условием для применения малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-10897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина