Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8810/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-8684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области": не явились,

от ответчика - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-8684/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее - МУП ЖКХ "Трифоновское", ответчик) о взыскании 6 556 157 руб. 71 коп., в том числе: 5 698 804 руб. 27 коп. задолженности за поставленную продукцию, 857 353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены. С МУП ЖКХ "Трифоновское" в пользу ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взыскано 6 556 157 руб. 71 коп., в том числе 5 698 804 руб. 27 коп. долга, 857 353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 780 руб. 79 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, начиная с 19.03.2011 по день фактической оплаты задолженности начислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% на сумму долга числе 5 698 804 руб. 27 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично: взыскать 5 698 804 руб. 27 коп. - сумму основного долга, 55 780 руб. 79 коп. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 353 руб. 44 коп. уменьшить либо оставить без удовлетворения.

Ответчик полагает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представители ответчика пояснили, что оплата по договору не производится в полном объеме и в установленные сроки в связи с тем, что ответчик является планово убыточным предприятием. Ответчик оплачивает образовавшуюся задолженность частично в случае наличия свободных средств. Ответчик в период отопительного сезона несет убытки по причине того, что расход угля по котельным превышает размер запланированного объема.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о возможном уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что задолженность образовалась по независящим от ответчика обстоятельств: низкая платежеспособность потребителей, оплата основных платежей по заработной плате, налогам, страховым взносам. Полное взыскание процентов за пользование чужими средствами может привести к банкротству предприятия.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что тяжелое материальное положение предприятия не является основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также полагает, что к обстоятельствам, позволяющим снизить размер взыскиваемых процентов, относится тот факт, что истец длительное время не обращался за взысканием долга и процентов, что может свидетельствовать об отсутствии значительных убытков и потерь у истца.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщик) и МУП ЖКХ "Трифоновское" (покупатель) заключили договор N УСС/08-40 на поставку каменного угля, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь в количестве ориентировочно 3 000 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена каменного угля, поставленного до 31.12.2008, составляет 2 500 руб. за одну тонну с учетом стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения, доставки до котельной покупателя и НДС. Цена за уголь, поставляемый с 01.01.2009, согласовывается в протоколе согласования договорной цены дополнительно.

Оплата за уголь, поставленный по настоящему договору, производится до 01.05.2009 (пункт 3.2. договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки N УСС/08-40 от 15.12.2008 государственным унитарным предприятием Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" в адрес муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" произведена поставка угля на сумму 6 068 738 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи товара N 5865 от 25.12.2008, N 100 от 13.01.2009, N 170 от 22.01.2009, N 646 от 10.03.2009 (л.д. 36, 38, 40, 42).

29.12.2008 МУП ЖКХ "Трифоновское" платежным поручением N 377 (л.д. 44) перечислил истцу денежную сумму в размере 1 869 000 руб. 00 коп. по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору N УСС/07-07 от 25.05.2007 (л.д. 45-47). Сумма переплаты по указанному платежному поручению составила 369 934 руб. 07 коп. Данная денежная сумма была зачислена истцом в счет оплаты по договору N УСС/08-40 от 15.12.2008.

Ответчиком расчеты, в указанные договором сроки произведены не в полном объеме (с учетом зачета переплаты по договору N УСС/07-07 от 25.05.2007), задолженность в сумме 5 698 804 руб. 27 коп. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N УСС/08-40 от 15.12.2008 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке угля и приемка угля покупателем подтверждается актами приемки-сдачи товара, подписанными обеими сторонами.

Наличие обязанности оплатить поставленный товар, размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2009 по 18.03.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых, в общей сумме 857 353 руб. 44 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, ответчик полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взыскиваемой суммы процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 81-82) и протокола судебного заседания от 29.06.2011(л.д. 84) суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчик заявлял ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил об уменьшении суммы процентов. В отзыве на исковое заявление содержится просьба ответчика об отсрочке взыскания процентов. Указанная просьба обоснована доводами аналогичными тем, которые приведены в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как уже было отмечено ранее, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как и не представлял доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по договору не понесены убытки, не подтверждена доказательствами и, кроме того, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-8684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева