Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-2734/11

г. Чита

29 сентября 2011 г.

Дело N А78-26/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу N А78-26/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529) к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) о взыскании 63 295 312, 50 рублей,

(суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "ПРП": представитель Карпова Н.А., доверенность от 29.12.2010

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) о взыскании суммы аванса 52 500 000 руб. (как неосновательное обогащение), перечисленного на основании государственного контракта N 3/39-2007 от 20 февраля 2007 года, срок исполнения обязательства по которому по капитальному строительству объекта истек. Кроме того, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 795 312, 50 руб. за период с 01 января 2009 года по 15 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 10, 5 %. Общая сумма иска 67 428 229, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2007 г. (форма КС-3), которая подтверждает выполнение работ ответчиком и принятие их истцом на сумму 41 376 634, 35 руб. Кроме того, факт освоения аванса подтверждается Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.03.2008 г. к Государственному контракту, где указано, что на 01.01.2008 г. освоено капитальных вложений на 52 500 000 руб., в том числе строительно-монтажных работ на 48 302 000 руб. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт расторгнут, вследствие чего необходимо применять нормы права, регулирующие отношения оп неосновательному обогащению. Ответчик указывает, что денежные средства были получены в качестве аванса в счет оплаты работ по государственному контракту, поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок окончания работ по государственному контракту определяется по истечении 300 дней с момента перечисления аванса по государственному контракту. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между сторонами 20 февраля 2007 года был заключен государственный контракт N 3/39-2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием ФГУ "Управление Сибирского военного округа" и проектно-сметной документацией.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 3/39-2007 объект капитального строительства - 160-ти квартирный жилой дом, 10 этажей, КПД 97 серии, площадью 12751 кв.м в городе Омске.

Цена контракта определена в сумме 175 000 000,00 руб. (пункт 2.1).

При подписании контракта согласован график выполнения работ в 2007 года на сумму 175000,00 тыс. руб. (приложение N 2 к договору).

Порядок расчета согласован в пункте 2.2 контракта N 3/39-2007 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 от 19.02.2007 г.., в том числе:

- аванс от суммы договора 30%,

- указанные виды работ выполнить за 300 дней,

- гарантийный срок устранения неисправностей 60 месяцев,

- стоимость работ по договору может быть изменена только на основании указания начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ N 156/2/315 от 03.02.2005 г..

В приложении N 4 к государственному контракту N 156/2/315 сторонами согласована сумма аванса 52500,00 тыс. руб.

Стороны в заключенном государственном контракте предусмотрели выплату заказчиком аванса в размере 30% от лимита капитальных вложений по объекту.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил ответчику соответствующую сумму аванса 52500000,00 руб., в том числе:

- платежным поручением N 4225 от 06.04.2007 г.. - 27 282 000,00 руб.,

- платежным поручением N 4315 от 22 мая 2007 года - 25 218 000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта N 3/39-2007 от 20.02.2007 г.. сторонами дополнительными соглашениями внесены изменения первоначальной стоимости договора и сроков капитального строительства объекта:

- N 1 от 14 августа 2007 года - добавлены п.1.3 и 1.4 по оплате подрядчиком подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- N 2 от 10 октября 2007 года - разъяснен пункт 2.1 "_175000000,00 руб. с НДС, в том числе на 2007 года 52500000,00 руб. _) согласно приложению N 1, в приложении N 2 к дополнительному соглашению согласован график выполнения работ на 2008 год, приложение N 1 к госконтракту признано недействительным;

- N 3 от 19 марта 2008 года - уточнены обязательства сторон по государственному контракту, в том числе подтвержден порядок расчета, согласованный в пунктах 2 и 6 (финансирование согласно приложению 2 учетом аванса).

Указывая, что Ответчик работы в согласованные графиком сроки не выполнил, истец просит суд взыскать перечисленный аванс как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из смысла положений ст.ст.740, 711, 746, 421, 452, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом не учтено, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы государственным контрактом от 20 февраля 2007 года N 3/39-2007, который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно п.13.2 государственного контракта датой окончания действия данного договора является дата окончания всех обязательств сторон договора.

При этом довод истца о том, что данный договор утратил для него значение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела доказательств расторжения государственного контракта либо отказа от исполнения договора (ст.717 ГК РФ) не представлено и не указано сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения условий заключенного сторонами государственного контракта; ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2007, подписанная сторонами (т.1 л.д.146) на сумму 41 376 634 руб.35 коп., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. Следовательно, оснований считать, что спорная сумма получена ответчиком без правовых на то оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, возникшие между сторонами правоотношения должны рассматриваться в рамках исполнения действующего договора, а получение аванса в счет выполнения работ по договору не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поэтому основания для взыскания с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежат и начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность доводов подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися.

Согласно нормам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

.Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу N А78-26/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529) в пользу Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков