Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23629/11

г. Москва

Дело N А40-36319/11-85-327

29.09. 2011 г.

N 09АП-23629/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09. 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Финансово-Строительная Компания" (ЗАО "ФСК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-36319/11-85-327,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ОГРН 1027700198943, 107078, Москва г, Новорязанская ул, 16) к закрытому акционерному обществу "Финансово-Строительная Компания" (ЗАО "ФСК") (ОГРН 1025401927418, 630039, Новосибирская обл., Новосибирск г, Алтайская ул., 28) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.В. представитель по доверенности N 27-92/3418 от 23.12.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Строительная Компания" (ЗАО "ФСК") о взыскании 1 877 777, 78 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 07.12.09 г. (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-36319/11-85-327 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что сумма иска завышена, долг истцом документально не подтвержден, по акту сверки долг составляет только 800 000 руб.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился,

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-36319/11-85-327 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 07.12.09 г. (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки переданными ответчику и принятыми последним от истца без замечаний.

Данные акты приемки содержат ссылку на договор, в актах указано наименование оказанных услуг- (л.д. 37-45,69-85) и они приняты ответчиком без замечаний, поэтому данные акты являются достоверными, надлежащими и относимыми доказательствами факта оказания услуг.

Что подтверждает необоснованность возражений ответчика против иска.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, это подтверждается актами приемки услуг переданными ответчику и принятыми последним от истца без замечаний.

Поэтому в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ, истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что долг истцом документально не подтвержден, по акту сверки долг составляет только 800 000 руб., проверены судом и признаются необоснованными.

Данный акт сверки содержит приписку от руки, сделанную без согласования и заверения со стороны истца, поэтому данный акт отклоняется как доказательство размера долга у ответчика.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд считает доказанным факт надлежащего оказания истцом услуг по договору в полном объёме, определенном договором в соответствии с его условиями.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента и уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-36319/11-85-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания (ЗАО "ФСК")- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-Строительная Компания" (ЗАО "ФСК") (ОГРН 1025401927418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова