Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-24009/11

г. Москва

Дело N А40-25710/11-101-140

29 сентября 2011 г.

N 09АП-24009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г. по делу N А40-25710/11-101-140, принятое судьей Н.М. Спаховой по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРСО" (ОГРН 1067746596345, 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д. 18) о взыскании задолженности, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРСО" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительной притворной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011 N 77АА1751808;

от ответчика - Рыскина Е.В. по доверенности от 20.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРСО" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 6496 от 27.05.2009 года.

Ответчик предъявил встречный иск к ЗАО "Международный Промышленный Банк", в котором просит суд признать недействительным в силу притворности заключенный между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "БАРСО" кредитный договор N 6496 от 27.05.2009 года.

Решением от "21" июля 2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по предоставлению единого кредита, обеспеченного договорами залога, предоставление которого было разбито на четыре сделки с целью соблюдения нормативов, установленных Банком России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и ООО "БАРСО" (далее- заемщик) был заключен кредитный договор N 6496, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 450 000 000 руб., со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 17.12.10г.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с п.4.1. кредитного договора ответчик должен был уплачивать проценты из расчета 16,1% процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

ООО "БАРСО" нарушило обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени не произвело погашение суммы основного долга, а также процентов и пени, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "БАРСО" в пользу Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2009 года по 20.05.2011 года в размере 142 619 178 руб. 08 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 года по 20.05.2011 года в сумме 138 600 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 года по 20.05.2011 года в сумме 92 616 460 руб. 27 коп.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-25710/11-101-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРСО" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов