Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-6202/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-19107/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Зайцево" - Петручени В.И., протокол N -7 Общего собрания учредителей от 17.01.2011 г., паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен чудом;

от третьих лиц:

ЗАО ""Перхушковская фабрика культтоваров" - Нарыкова А.Г., выписка из протокола годового общего собрания акционеров, паспорт гражданина Российской Федерации;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен судом;

гр. Петручени В.И. - паспорт гражданина Российской Федерации;

ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области - представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зайцево" и Петручени В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-19107/08, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению ООО "Зайцево" к Администрации муниципального образования Одинцовского района Московской области, с участием третьих лиц: ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; гр. Петручени В.И.; ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 127 от 28.01.2008 года "О предоставлении земельного участка ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" для производственных целей, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д. Зайцево",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "ПФК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зайцево" и третье лицо Петручени В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции от 25.05.2011 г. отменить, заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

При этом, общество в апелляционной жалобе указало, что копия оспариваемого определения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не поступила обществу. Спор о законности внесения в ЕГРП регистрационной записи право ЗАО "ПФК" на 8-м объектов недвижимости их местоположением в дер. Зайцево Одинцовского района Московской области не закончен. По мнению общества, администрация не имела права передавать земельный участок в собственность ЗАО "ПФК".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петручени В.И. в апелляционной жалобе указал, что Перхушковская фабрика культтоваров не имеет прав на имущество, расположенное на земельном участке в дер. Зайцево Одинцовского района Московской области, у администрации отсутствовали права на передачу земельного участка в собственность ЗАО "ПФК".

Петручени В.И. являющийся третьим лицом и представителем ООО "Зайцево" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседание Петручени В.И. являющимся третьим лицом и представителем ООО "Зайцево" заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по другому делу.

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, считает вышеуказанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для истребования дополнительных документов в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об отмене обеспечительных мер не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства об о приостановлении производства по делу апелляционный суд также не находит, поскольку вопрос о законности оспариваемого определения суда первой инстанции не связан с рассмотрением дела, на которое ссылается заявитель в своем ходатайстве. Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПФК" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика, а также третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Петручени В.И. и представитель ЗАО "ПФК" не возражали против слушания дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и вышеуказанных третьих лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Зайцево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 127 от 28.01.2008 года "О предоставлении земельного участка Закрытому акционерному обществу "Перхушковская фабрика культтоваров" (ЗАО "ПФК") для производственных целей, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д. Зайцево" (согласно принятых арбитражным судом уточнений от 31 мая 2010 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие: ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области), гр. Петручени В.И., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

По ходатайству заявителя - ООО "Зайцево" 10 октября 2008 года арбитражным судом были приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зайцево" - без удовлетворения, и вступило в законную силу.

От ЗАО "ПФК" 17 мая 2011 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство б/н об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 октября 2008 года.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод общества, что копия оспариваемого определения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не поступила обществу не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 г.

Доводы общества и Петручени В.И, изложенные в апелляционных жалобах не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, в то время как ими поданы апелляционные жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда по данному делу проверена в апелляционном порядке, и указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19107/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина