Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 04АП-1536/07

г. Чита

Дело N А78-303/2007-С1-18/18

"_10_"_мая 2007 г.

4АП-1536/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от истца Куземская Н.В., доверенность от 26.04.2007

от ответчика Каменева Л.В., доверенность от 20.02.2007

от Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" Петрик А.В., доверенность от 09.01.2007

представитель Комитета по инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа "Город Чита"

на определение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года по делу N А78-303/2007-С1-18/18

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

по иску Администрации городского округа "Город Чита"

к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области

третьи лица: Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита", Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области

об обязании произвести оплату расходов на приобретение жилого помещения

и установил: Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд иском (с последующими уточнениями) к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области об обязании ответчика произвести оплату расходов на приобретение квартиры в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" в целях ее предоставления Сазоновой А.А. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Чита от 17 октября 2006 г. на истца возложена обязанность по предоставлению гражданке Сазоновой А.А. по договору социального найма отдельной благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, размером не менее 25 квадратных метров. Поскольку в силу ст.8 Закона РФ N 159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав таких лиц на жилые помещения отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, истец просил на основании ст.ст.126, 309, 310 ГК РФ ст.ст. 85, 86 -Бюджетного кодекса РФ обязать ответчика оплатить расходы истца на приобретение квартиры Сазоновой А.А.

По ходатайствам истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" и Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года производство по делу прекращено, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как связаны с перераспределением средств между бюджетами различных уровней.

Истец не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о том, что требования относятся к спорам о выделении средств из бюджетов различных уровней или их перераспределением, так как требования заявлены о произведении расходов на приобретение в муниципальную собственность жилья во исполнение решения Центрального районного суда г.Чита. Истец полагает, что данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного определения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, требование об обязании произвести оплату расходов на приобретение квартиры относится к правоотношениям в сфере перераспределения бюджетных средств между уровнями бюджетной системы, которые по своему содержанию не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Чита от 17.10.2006 на Администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению Сазоновой А.А., как оставшейся без попечения родителей и не имеющей жилой площади, жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, размером не менее 25 кв. метров, по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилом фонде городского округа, истец (письмо от 23.11.2006 N 2217-6) обращался к ответчику, как к субъекту Российской Федерации, в силу Закона РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ несущему расходные обязательства, с ходатайствами о выделении средств на приобретение жилья для указанной категории граждан, и в связи с отказом ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической (то есть направленной на получение дохода, прибыли) деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом. Администрацией городского округа заявлен иск об обязании Читинской области (за счет средств бюджета Читинской области) произвести расходы на приобретение жилья во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы, которым обязанность предоставления квартиры Сазоновой А.А. возложена на истца (располагающего местным бюджетом).

Процесс межбюджетного регулирования, т.е. перераспределение бюджетных средств, регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок разрешения споров, возникающих в связи с перераспределением бюджетных средств из бюджетов различных уровней, и не установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам.

Подведомственность арбитражных судов определена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как указано выше, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможность разрешения споров, возникающих в связи с перераспределением бюджетных средств из бюджетов различных уровней, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что предъявление данного иска по существу является спором о выделении средств бюджету муниципального образования из бюджета субъекта Российской Федерации, а данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного Суда Читинской области от 5 марта 2007 года по делу N А78-303/2007-С1-18/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин К.Ж.Шаркова