Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9044/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9044/2011 Дело N А76-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДЭН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-3157/2011 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДЭН" - Гунарь В.А. (приказ N 1 от 03.01.2010); Колотова О.В. (доверенность от 09.12.2010); Сопельцев А.Б. (доверенность от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" - Коунов А.Г (доверенность от 01.09.2011)

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДЭН" (далее - истец, ООО ЧОО "ДЭН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" (далее - ответчик, ООО "Планар ТМ") о взыскании 116 368, 44 руб., в том числе задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 101 696 руб. и 14 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "ДЭН" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "ДЭН" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО "ДЭН" сослалось на то, что судом не были исследованы в полном объеме доказательства. Полагает, что между сторонами существовала практика подписания актов бухгалтером и главным инженером, которые оплачивались. Считает, что суд не запросил у стороны доказательства оказания услуг. Ответчик не представил доказательств недостатков оказанных услуг и не расторг договор.

До начала судебного заседания ООО "Планар ТМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что доводы подателя жалобы о том, что между сторонами существует практика подписания актов на оказание услуг бухгалтером и главным инженером не подтверждена доказательствами. Кроме того, не представлены доказательства, что подписи на представленных актах учинены бухгалтером или главным инженером. По его мнению, нормы права, позволяющие суду по своей инициативе истребовать доказательства по делам, не относящимся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в Арбитражном процессуальном кодексе отсутствуют.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств: акта сверки, графика дежурства, расчетных листы, платежных ведомостей, реестра выдачи заработной платы.

Поскольку ходатайство о принятии дополнительных доказательств не было заявлено в суде первой инстанции и отсутствует уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не выполнил обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договорам от 01.10.2007 N 2 и от 01.01.2009 N 3.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт оказания истцом охранных услуг не признает. Пояснил, что в спорный период услуги оплачивались по устной договоренности сторон. Природу представленных истцом в материалы дела актов и их оплату объяснить не может, так как ответчик данных актов не подписывал. Считает, что акты содержат подписи ненадлежащих лиц, печати на документах не принадлежат ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ООО ЧОО "ДЭН" (исполнитель) и ООО "Планар ТМ" (заказчик) был заключен договор N 2 на оказание охранных услуг (работ) (т.1 л.д. 21-22), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны производственной базы ООО "Планар ТМ" по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская-4 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость охранных услуг определяется соглашением о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу соглашения о договорной цене по охране производственной базы ООО "Планар ТМ" от 01.10.2007, цена охранных услуг составляет 30 000 руб. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с соглашением о договорной цене по охране производственной базы ООО "Планар ТМ" от 01.11.2007 цена охранных услуг составила 25 424 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя и подписанных заказчиком актов выполненных работ за истекший месяц. Оплата производится не позднее 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания договора с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Также ООО ЧОО "ДЭН" и ООО "Планар ТМ" заключили договор N 3 на оказание охранных услуг (т.1 л.д. 25-26) со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны производственной базы по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32Б.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных охранных услуг, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что подписи главного бухгалтера и главного инженера на актах приемки выполненных работ (услуг) не являются доказательствами принятия выполненных услуг уполномоченным представителем ответчика. Доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Резепиной М.Н. на подписание актов приемки не представлены. Полномочия по приемке выполненных работ в силу положений ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за главным бухгалтером не закреплены. Также не представлены доказательства в подтверждение полномочий главного инженера Лямина В.В.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания в спорный период ответчику услуг по охране истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (услуг) (л.д. 29, 31, 33).

Ответчик оспаривает оказание ему охранных услуг в спорный период, ссылается на то, что директор не подписывал акты.

Из актов следует, что со стороны ООО "Планар ТМ" они подписаны директором Устиновым А.Г.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ООО ЧОО "ДЭН" акты подписаны главным инженером и главным бухгалтером.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у главного инженера и главного бухгалтера полномочий на подписание актов, а также неуказание в актах, что они подписаны именно главным инженером и главным бухгалтером.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами существовала практика подписания актов бухгалтером и главным инженером, которые оплачивались.

Однако доказательства подписания актов именно главным инженером и главным бухгалтером ООО "Планар ТМ", а также наличия у них полномочий на подписание актов в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства в подтверждение доводов о том, что между сторонами существовала практика подписания актов бухгалтером и главным инженером, которые оплачивались, истец не представил, указанный довод подлежит отклонению. При этом, факт оплаты ответчиком за иные периоды при отсутствии в деле других доказательств подтверждающих факт оказания услуг в спорный период и отвечающих требованиям ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком оказания ему в спорный период услуг, представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ (услуг), подписанные неустановленным лицом, полномочия на подписание актов которого не подтверждены доказательствами, подлежат критической оценке судом, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное доказательство не подтверждает оказание ответчику охранных услуг (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия ответчиком услуг за спорный период в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что суд не запросил у стороны доказательства оказания услуг, отклонены как не основанные на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-3157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДЭН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова