Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23149/11

г. Москва

Дело N А40-41052/11-17-300

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23149/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Николая Захаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-41052/11-17-300 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкого Николая Захаровича (ЕГРНИП 304770000516053)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844, 129346, Москва г, Малыгина ул, 3, 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Астахов С.А. по дов. от 19.09.2011 N 77 АА 3136606;

от ответчика:

Саликова А.В. по дов. от 06.12.2010 N 02-02/26968;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зарецкого Николая Захаровича (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Зарецкий Н.З.) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 12/2 ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности, а также пропуском срока на обжалование постановления Инспекции от 16.03.2011 N 12/2.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зарецкий Н.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя, по вопросу работы с денежной наличностью и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2011 по 13.03.2011, проведенной инспекцией 15.03.2011, установлено, что сумма наличных денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с населением, за проверяемый период с 01.01.2011 по 13.03.2011 составила 36 022 руб.; согласно данным книги доходов и расходов, сумма наличных денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с населением за проверяемый период составила 34 222 руб. Сумма неоприходованной выручки за проверяемый период составила 1 800 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 15.03.2011 N 44 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 12.

Придя к выводу о нарушении предпринимателем требований закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, решения ЦБ РФ N 40 от 22.09.93 "Работа с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций в РФ", на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 и.о. начальника Инспекции Москвичевой Л.А. вынесено постановление N 12/2 от 16.03.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Зарецкий Н.З. обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, а также пропуска срока на обжалование постановления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вменено неполное оприходование выручки, ввиду расхождения данных книги доходов и расходов и данных фискального отчета, снятого с ККТ в сумме 1 800 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП (в действующей на момент привлечения редакции), явилось нарушение требований работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) и закона РФ "О бухгалтерском учете".

Упомянутый нормативный акт Центрального банка Российской Федерации в части, касающейся оприходования в кассу денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств, не распространяются на индивидуальных предпринимателей, и сделал вывод о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Довод Инспекции о том, что для предпринимателей сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП у налогового органа в данном случае не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 1411/10.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции указал, как на дополнительное основание для отказа, на пропуск индивидуальным предпринимателем установленного десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, 07.04.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Инспекции незаконным, приложив при этом копию оспариваемого постановления, с отметкой о его получении 30.03.2011, то есть с соблюдением процессуального срока.

Инспекцией в материалы дела представлено оспариваемое постановление, с отметкой о его получении индивидуальным предпринимателем 16.03.2011.

Узнав об этом, индивидуальный предприниматель подал в Арбитражный суд г.Москвы 10.06.2011 ходатайство о восстановлении пропущенного, с указанием на то, что просит восстановить срок на обжалование если суд сочтет получение оспариваемого постановления заявителем 16.03.2011, а также подлинник постановления от 16.03.2011, с отметкой о его получении индивидуальным предпринимателем 30.03.2011.

Учитывая наличие в материалах дела двух экземпляров оспариваемого постановления, оба подлинные, (л.д.52,60) с разными датами получения их заявителем, исчисление срока обжалования с 16.03.11, отказ в его восстановлении, удовлетворении заявления только по данному основанию судебная коллегия полагает формальным, поскольку представленные доказательства взаимоисключающие, что не может препятствовать реализации права заявителя на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-41052/11-17-300 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 16 по г.Москве N 12/2 от 16.03.11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев