Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23204/11

г. Москва

Дело N А40-36806/11-24-190

29.09.2011 г.

N 09АП-23204/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09. 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-36806/11-24-190

принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (142380, Московская обл., Чеховский район, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 26, ОГРН 1035009950546) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерное оборудование" (142380, Московская обл., Чеховский район, пос. Любучаны, Институт Иммунологии, ОГРН 1065048018551) о взыскании 9 488 354, 55 руб. неосновательного обогащения и 1 481 117, 20 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройинвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерное оборудование" (142380, Московская обл., Чеховский район, пос. Любучаны, Институт Иммунологии, ОГРН 1065048018551) о взыскании 9 488 354, 55 руб. неосновательного обогащения и 1 481 117, 20 руб. процентов

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-36806/11-24-190 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве вклада в уставный фонд, оплаты за товар, что следует из выписки по лицевому счету, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-36806/11-24-190.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве вклада в уставный фонд, оплаты за товар, что следует из выписки по лицевому счету, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец произвел перечисление ответчику денежных средств- в качестве вклада в уставный фонд, оплаты за товар, то есть при наличии правовых оснований, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Одного утверждения истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчика при отсутствии доказательств данного факта и наличии документов у истца, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств по конкретным основаниям, недостаточно для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств фиктивности платежных документов или невыполнения обязательств ответчиком, за которые было произведено перечисление ответчику, истцом не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.65 АПК РФ и ст.1102 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-36806/11-24-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1035009950546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова