Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7169/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-17444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э,Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН: 1035002001594): Кухты Е.И., представителя (доверенность N 8 от 24.11.2010 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения

"202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5032030455, ОГРН: 1035006490287): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 07.09.2011 г.),

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 30.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-17444/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 57 405 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 680 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 1 476 759 руб. 56 коп. за поставку газа в период с августа по декабрь 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 61-13-1129/10, N 61-13-1130/10, N 61-13-1131/10, N 61-13-1132/10 от 02 марта 2010 года по оплате газа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 680 руб. 30 коп. за период с 26 сентября 2010 года по 27 апреля 2011 года (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования (том 2, л.д. 1-2, 14). В окончательной редакции требований истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 57 405 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 455 680 руб. 30 коп. (расчет произведен за период с 26 сентября 2010 года по 27 апреля 2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -

8 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 23-24). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной его оплаты ответчиком - ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации. Кроме того, судом сделал вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 29-30). Заявитель сослался на то что, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (правопреемник ООО "Мосрегионгаз") является ненадлежащим истцом по делу, поскольку извещения о правопреемстве вследствие реорганизации ООО "Мосрегионгаз" (поставщика по спорным договорам) в адрес учреждения не поступало. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены положения соглашений о порядке расчетов за газ, в соответствии с которыми плательщиком по спорным договорам является Минобороны Российской Федерации; следовательно, материальные претензии за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лежат на нем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что сообщение о смене поставщиком наименования и дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры поставки газа направлены истцом в адрес учреждения, однако до настоящего времени не возвращены. Представил на обозрение суду указанные документы. Считает, что соглашения о порядке расчетов за газ, на которые ссылается ответчик, не содержат указание на перевод долга и прекращение обязательств по оплате поставляемого газа у ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации, а являются лишь подтверждением субсидиарных обязательств Минобороны Российской Федерации по долгам учреждения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, по договорам N 61-13-1129/10, N 61-13-1130/10, N 61-13-1131/10, N 61-13-1132/10, заключенным 02 марта 2010 года между ООО "Мосрегионангаз" (поставщиком) и ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договоров) (том 1, л.д. 9-16, 17-23, 24-30, 31-37).

По решению внеочередного общего собрания ООО "Мосрегионангаз" N 2 от 14 октября 2010 года внесены изменения в Устав общества: наименование юридического лица - ООО "Мосрегионангаз" заменено на ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л.д. 135,136-137, 143).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11 ноября 2010 года о смене наименования, дополнительные соглашения от 01 ноября 2010 года к указанным договорам поставки о внесении изменений в учредительные документы. Ответа на данные документы от ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации не последовало.

Следовательно, порядок извещения контрагента о произведенных изменениях ООО "Газпром межрегионгаз Москва" соблюден, статус истца по настоящему делу подтвержден.

Согласно пункту 8.1 договоров вступает в силу с 01 января 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на оплату поставляемого газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Во исполнение договора с августа по декабрь 2010 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму

39 405 922 руб. 98 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, актами поданного-принятого газа, товарными накладными (том 1, л.д. 42-76, 77-93,

94-117).

ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации произвело частичную оплату по договорам N 61-13-1129/10, N 61-13-1130/10, N 61-13-1131/10, N 61-13-1132/10 от 02 марта 2010 года. С учетом оплаты, задолженность ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 1 476 759 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ему газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в суд ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации частично произвело оплату задолженности на сумму 1 419 357 руб. 15 коп. Следовательно, задолженность покупателя перед поставщиком составила 57 405 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки газа истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения соглашений о порядке расчетов за газ, в соответствии с которыми плательщиком по спорным договорам является Минобороны Российской Федерации, следовательно, материальные претензии за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лежат на нем, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Ссылки заявителя апелляционный жалобы на соглашения о порядке расчетов за газ от 19 ноября 2010 года к договорам поставки N 61-13-1129/10, N 61-13-1130/10, N 61-13-1131/10, N 61-13-1132/10 от 02 марта 2010 года признаются апелляционным судом несостоятельными.

По условиям указанных соглашений, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком), ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации (покупателем) и Минобороны Российской Федерации (плательщиком), плательщик принял на себя обязательства оплачивать газ, поставляемый поставщиком покупателю по спорным договорам с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Из содержания указанных соглашений следует, что они не содержат указаний на перевод долга и (или) прекращение обязательств по оплате поставляемого газа ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации, а являются лишь дополнительным подтверждением и гарантом исполнения субсидиарных обязательств Минобороны Российской Федерации и не изменяют обязанности покупателя по оплате долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами 455 680 руб. 30 коп. (расчет произведен за период с 26 сентября 2010 года по 27 апреля 2011 года).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 680 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-17444/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина