Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-7755/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-7755/2011 Дело N А76-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-2469/2011 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Протасов Д.В. (доверенность N 554 от 13.01.2011);

открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаева Е.В. (доверенность N 3 от 13.01.2011)

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) о взыскании 2 012 507 руб. 00 коп., в том числе 2 004 422 руб. 90 коп. задолженности по договору N 3-09-26-1821 на поставку газа и 8 084 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 704 222 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрайгаз Челябинск", Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОАО по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит", ОАО "Саткамежрайгаз".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 исковые требования ОАО "Энергосистемы" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с предъявленным иском в части доказательств оказания услуг по транспортировке газа в декабре 2010 года по объекту Центральная котельная в сумме 1 900 217 руб. 68 коп., поскольку истец не является собственником газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1 и от ГРС до ГРП-2, по которым транспортировался газ до Центральной котельной, следовательно, услуги по транспортировке газа истцом не оказывались.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на неправильность расчета стоимости услуг за декабрь 2010 г.., поскольку у истца отсутствовал утвержденный транзитный тариф.

ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что транспортировка газа ответчику осуществлялась по газопроводу от ГРС до ГРП-2, находящемся во владении, фактической эксплуатации ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" по договору аренды N 2006-004ю от 30.12.2005. Утверждает, что в 2010 г.. также по газопроводу от газового колодца N 5 до центральной котельной протяжённостью 195 м., арендованному ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" по договору N 35/ДАГ-02/4-424 от 01.09.2010. Пояснил, что исковые требования по задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами за остальной кроме декабря 2010 г.. период, как и сам расчёт процентов ответчик не оспаривал. Ссылается на подписание ответчиком актов поданного - принятого и транспортированного газа за 2008, 2009, 2010 года. ответчиком они подписаны без каких - либо замечаний, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг. Считает, что факт фактического владения им газопроводом от ГРС до ГРП-2 подтверждается представленными в дело актом разграничения балансовой принадлежности, рапортами обходчиков трассы газопровода. По его мнению, решение по делу N А76-39479/2009-4-957/12 не имеет преюдициального значения для дела, так принято при другом составе лиц, а также указанный судебный акт не содержит выводов о фактическом владении истцом газопроводом и заключенности и действительности договора аренды N 2006-004ю от 30.12.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что предъявляемый истцом тариф за транспортировку газа не обоснован и завышен, так как необходимо было применить транзитный тариф, а не дифференцированный. Однако в спорный период транзитный тариф не был утвержден, в связи с чем ответчик полагает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в спорный период фактически владел и осуществлял эксплуатацию газопровода на основании договора аренды N 2006-004-ю 30.12.2005, договора от 01.09.2009, на основании чего, полагает, что выставляемые им требования обоснованны. Считает, что вопрос по тарифам необходимо рассматривать в отдельном производстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (газораспределительная организация, ГРО) и ОАО "Энергосистемы" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-09-26-1821 (л.д. 16-26 т 1), согласно которому поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно п. п. 4.1 - 4.2 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в техническом соглашении.

Определение количества газа (объем) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96.

В силу п. 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и предоставляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение N 1).

Согласно п. 5.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

Сторонами 01.11.2008 заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым срок действия договора продлен до 31.12.2009, а 14.10.2009 заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым срок действия договора продлен до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 34-37 т. 1).

В период с марта 2008 по декабрь 2010 года ОАО "Энергосистемы" осуществлено потребление газа, что подтверждено актами поданного-принятого газа (т.2 л.д. 31-61).

Для оплаты услуг по транспортировке потребленного ответчиком газа истцом выставлены счета-фактуры за спорный период (л.д. 58-70 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по транспортировке газа за декабрь 2010 г.., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в период с марта 2008 по декабрь 2010 года ОАО "Энергосистемы" осуществлено потребление газа, что подтверждено актами поданного-принятого газа (т.2 л.д. 31-61). Объемы поставленного газа ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по транспортировке газа за декабрь 2010 года в сумме 1 704 422 руб. 90 коп. В декабре 2010 году услуги по транспортировке газа истцом оказывались по газопроводу высокого давления от ГРС до ГРП-2 город Сатка протяженностью 2 250 метров, который принадлежит ОАО по производству огнеупоров "Комбинат магнезит".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно подписанным сторонами актам поданного-принятого газа в период с марта 2008 по декабрь 2010 года ОАО "Энергосистемы" осуществлено потребление газа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает оказание истцом услуг по транспортировке газа в декабре 2010 года по объекту Центральная котельная в сумме 1 900 217 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что истец не является собственником газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1 и от ГРС до ГРП-2, по которым транспортировался газ до Центральной котельной.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлено, что газотранспортной организацией является обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права 74АВ 160359 сеть газопровода на центральной котельной протяженностью 195 м., расположенному г. Сатка, от газового колодца N 5 до Центральной котельной по ул. Торговая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области (л.д. 29 т. 2).

На основании договора аренды недвижимого имущества производственного назначения газового хозяйства N 35/ДАГ-02/4-424/1 от 01.09.2010 вышеуказанная сеть газопровода передана ответчику во временное возмездное пользование (л.д. 22-26 т. 2).

Указанные документы подтверждают принадлежность сети газопровода ответчику на законных основаниях, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оказания услуг по основаниям непринадлежности газопровода ответчику подлежит отклонению.

Поскольку поставка газа по сетям газопровода, арендованного истцом, подтверждается представленными в дело актами поданного-принятого газа, услуги по транспортировке оказаны ответчику истцом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.6.1.1 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100 % от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (п. 2.3 договора) и цены газа (п. 5.1 договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Окончательный платеж в соответствии с п. 5.6.1.2 осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по транспортировке газа ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 1 704 222 руб. 90 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на неправильность расчета стоимости услуг за декабрь 2010 г.., поскольку у истца отсутствовал утвержденный транзитный тариф.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-2469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова