Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-5234/11

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А38-1397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ришелье", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2011, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-1397/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ришелье" (г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.26, ОГРН 1041200422515, ИНН 1215096880) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола, о признании недействительным кредитного договора.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Ришелье") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11500);

от ответчика (АКБ "АК БАРС") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 11506, 11496);

от третьего лица (ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11505).

Общество с ограниченной ответственностью "Ришелье" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" в лице Марийского филиала о признании недействительным договора на открытие кредитной линии N 1.69-2.14.17 от 30 марта 2009 года.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 53, 153, 160, 162, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ришелье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что общество в лице директора Созинов С.С. действий по заключению кредитного договора не совершало, поступившими денежными средствами не распоряжалось. Поскольку директор договор не подписывал, сделка является недействительной.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца возможности представления доказательств.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года межу АКБ "АК БАРС" и ООО "Ришелье" был заключен договор N 1.69-2.14.17 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО "Ришелье" кредит под лимит задолженности траншами в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить заемные средства в соответствии с графиком, составляемым по каждому отдельному траншу.

Указывая, что директор ООО "Ришелье" Созинов С.С. не подписывал договор на открытие кредитной линии от 30.03.2009 и не одобрял его впоследствии, поступившими денежными средствами общество не распоряжалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Изучив кредитный договор N 1.69-2.14.17 от 30.03.2009, суд указал, что из него следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Ришелье" его подписал генеральный директор Созинов Сергей Станиславович.

Утверждение истца о фальсификации подписи руководителя ООО "Ришелье" на договоре от 30.03.2009 судом не принято, поскольку утверждение стороны спора о каком-либо обстоятельстве не является доказательством по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу судебного акта.

Допустимых доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации договора на открытие кредитной линии и проведении почерковедческой экспертизы, однако не исполнил процессуальную обязанность по оплате указанной экспертизы.

В связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Ришелье" о назначении судебной экспертизы судом было отказано на основании статей 82-87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом, что спорный договор директором ООО "Ришелье" не подписывался, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллятора о невозможности защиты в суде своей позиции ввиду отсутствия в судебных заседаниях представителя истца отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 12.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.05.2011 было направлено по юридическому адресу истца и получено представителем общества 18.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 08944 (л.д.49).

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания на 15.06.2011 вручено представителю общества с ограниченной ответственностью "Ришелье" 26.05.2011 (почтовое уведомление N 14869) (л.д.99), а определение о назначении дела к слушанию на 07.07.2011 - 24.06.2011 (почтовое уведомление N 20184) (л.д.113).

При этом, несмотря на получение определений суда, направленных по юридическому адресу, истец в судебные заседания не являлся, требования суда об оплате экспертизы не исполнил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции не допущено. Суд обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку названная причина (нахождение директора в командировке) не может быть принята в качестве уважительной. Общество имеет право и возможность направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Рассмотрев заявление о фальсификации подписей директора общества с ограниченной ответственностью "Ришелье" Созинова С.С. на кредитном договоре и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности или подложности подписи Созинова С.С. на кредитном договоре, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для их удовлетворения не нашел.

Для проверки заявления о фальсификации подписей на кредитном договоре требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Арбитражный суд в определениях от 12.04.2011 и от 18.05.2011, от 15.06.2011 предлагал истцу представить доказательства внесения денежных средств. Однако данных о внесении денежных средств представлено не было.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, а из ходатайства о назначении экспертизы не усматривается, что он готов нести соответствующие расходы. Кроме того, в этом ходатайстве нет конкретизации, какая именно подпись подлежит проверке (нет указания на страницу, графу договора).

Следует также отметить, что кроме собственных утверждений о фальсификации подписи истец доказательств не привел. При этом он не лишен возможности представить суду соответствующее заключение специалиста, полученное в не судебном порядке.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2011 по делу N А38-1397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ришелье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова