Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8589/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-13547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года по делу N А60-13547/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ответчик) о взыскании 215 660 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2010 и январе 2011 года по договору электроснабжения N 95666 от 01.12.2010 г.., 3 481 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.01.2011 г.. по 11.04.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 37-42).

Ответчик, ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика", с решением суда от 27.06.2011 г.. не согласен, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 123 АПК РФ он не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, времени и месте назначенного судебного заседания.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводом жалобы в письменных возражениях на нее не согласился, указав, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика", не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 215 660 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2010 и январе 2011 года по договору электроснабжения N 95666 от 01.12.2010 г.., 3 481 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.01.2011 г.. по 11.04.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 12.04.2011 г.. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 7 382 руб. 83 коп. госпошлины по иску, в жалобе указывает, что в нарушение п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 123 АПК РФ он не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, времени и месте назначенного судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции изложенный в жалобе довод ответчика исследован и признан несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 25.04.2011 года, а также выписке из ЕГРЮЛ N 136 от 05.04.2011 г.. адрес (место нахождение) ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568): 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 года принято к производству исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" (том 1 л.д. 1-4), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 06.06.2011 г.. В порядке подготовки дела к судебному заседанию ответчику предложено представить отзыв и доказательства оплаты.

Указано, что информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 16.05.2011 г.. (том 1 л.д. 5). Тот факт, что в уведомлении судом ошибочно в наименовании ответчика указана иная организационно-правовая форма не свидетельствует о получение копии определения суда иным лицом.

Ответчиком доказательств того, что копия определения получена не его работником, либо иным юридическим лицом, как и доказательств того, что по юридическому адресу ответчика находится иное юридическое лицо суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательства от 05.05.2011 года судом наименование ответчика и его организационно правовая форма указаны правильно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 06.06.2011 г.. ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 06.06.2011 г.. суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела на 22.06.2011 г.. (том 1 л.д. 55-56), в судебное заседание 22.06.2011 г.. ответчик также не явился.

Поскольку ответчик о начавшемся процессе был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отсутствие возражений по существу спора, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27 июня 2011 года по делу N А60-13547/2011 в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-13547/2011 отмене либо изменению не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-13547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина