Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22529/11

г. Москва

Дело N А40-21191/11-159-177

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22529/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-21191/11-159-177 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Полимир" (ОГРН 1045001205677, 143500,Истринский р-н, МО, д.Кашино,д.50А,стр.2)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460,Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 10)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Сатонина Н.А. по дов. от 25.03.2011 N 1/С;

от ответчика:

Алиев Т.З. по дов. от 09.09.2011 N 03-17/282;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Полимир" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125250/200810/0003533 и обязании Московскую областную таможню возвратить ООО "Полимир" излишне уплаченные денежные средства в размере 20 311 руб. 19 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам Закона РФ от 21.05.1993 N 003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон о таможенном тарифе) и незаконно возлагает на заявителя обязанность по излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимир" и Фирмой "Plast Team Poland Sp. z о.о." (Польша) 09.01.2008 заключен внешнеторговый контракт N 2008-01PLT, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA Варшава (Инкотермс 2000) товары народного потребления, пресс-формы и иные товары. Общая сумма контракта составляет 3 000 000 Евро.

В рамках исполнения контракта от N 2008-01PLT от 09.01.2008 согласно товарному инвойсу РТ201015697 от 05.08.2010 на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни поступил товар, пришедший согласно CMR N 126112 от 06.08.2010 в автотранспортном средстве с государственными регистрационными N 0166ВМ39/АЕ651639 (книжка TIR NDX65066314 от 06.08.2010).

Товар по инвойсу РТ201015697 от 05.08.2010 поступил в одном автотранспортном средстве вместе с товаром, поступившим в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 2009V-05 от 22.05.2009 с компанией Victoria Agnieszka Abyszkin (Польша).

Суммарный вес брутто товара в автотранспортном средстве составил 10 057 кг. На всю перевозку был выставлен счет от компании-экспедитора (ELINE LOGISTIC Sp. z о.о.) за N 007/07/2010 от 09.08.2010. Стоимость доставки до границы РФ согласно данному транспортному инвойсу составила 1000 Евро.

В целях таможенного оформления указанного товара ООО "Полимир" 20.08.2010 представил грузовую таможенную декларацию N 10125250/200810/0003533 на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни, а также документы, подтверждающие указанные в ней сведения.

Согласно сведениям графы 2 накладной (CMR N 126112 от 06.08.2010), отправителем рассматриваемой товарной партии из Польши являлась Фирма "Plast Team Poland Sp. z о.о." (Польша).

Таможенная стоимость указанного товара заявлена декларантом по 1 методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон о таможенном тарифе).

Таможенная стоимость декларируемого товара определена в сумме 25 378,80 Евро, товар помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

При этом общая сумма таможенных платежей и сборов при указанной стоимости составила 433 359,91 руб.

Одновременно с ГТД N 10125250/200810/0003533 в таможенный орган предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" в отношении выбранного Обществом таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления", в том числе декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара 20.08.2010 таможней в адрес декларанта направлены уведомление и запрос б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 20.09.2010.

Товар 23.08.2010 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 20 311 руб. 19 коп по таможенной расписке N ТР-5621969.

Во исполнение запроса таможенного органа Общество письмом N 65/10 от 17.09.2010 представило запрашиваемые документы и необходимые пояснения (входящий N таможенного органа 42-10/1105).

Общество 22.11.2010 уведомлено о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Таможенный орган уведомил Общество о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10125250/200810/0003533, самостоятельно определенной таможней, путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10125250/200810/0003533, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

При этом таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицалось представителем таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда запрошенные документы и пояснения по ГТД N 10125250/200810/0003533 даны заявителем таможенному органу при представлении документов и дополнительных документов.

При этом, ответчик не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Согласно ст. 18 Закона о таможенном тарифе, если основной метод не может быть использован, применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель представил таможенному органу достаточные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие запрошенных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление, возложена на орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае, такие обстоятельства таможенным органом не доказаны и при указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оценив представленные Обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125250/200810/0003533, вынесено без достаточных на то оснований и не соответствуют требованиям Закона РФ от 21.05.1993 N 003-1 "О таможенном тарифе".

Судебной коллегией исследованы материалы представленные таможенным органом по спорной ГТД и установлено, что они, как материалы арбитражного дела не содержат обоснования избранного таможней 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, также как и отсутствуют обоснования невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенной партии товара.

Таким образом, таможенный орган нарушил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров при вынесении решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Тогда как статьей 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что резервный метод не допускает произвольного определения таможенной стоимости. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться с предусмотренными законом отступлениями от правил, установленных для первых пяти методов.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы и применительно к ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность примененного резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия контракта и представленные документы сделал правомерный вывод, что Обществом указаны все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правомерно удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой обоснованно возложил на Московскую областную таможню обязанность произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 20 311 руб. 19 коп.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-21191/11-159-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев