Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2376/11

г. Ессентуки

30 сентября 2011 г.

Дело N А15-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Даглифт", г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 года по делу N А15-505/2011 (судья Исаев М.С.)

по иску открытого акционерного общества "Даглифт", Республика Дагестан, г. Махачкала (ИНН: 0541025669, ОГРН: 1020502630301)

к объединению товарищества собственников жилья N 3, Республика Дагестан, г. Кизляр (ИНН: 0546018538, ОГРН: 1050546001549)

о взыскании задолженности в размере 341 692 руб. 00 коп.,

в отсутствие:

представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даглифт", г. Махачкала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к объединению товарищества собственников жилья N 3 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 341 692 руб. 00 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 11.01.2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 года исковые требования истца удовлетворены в части. С объединения товарищества собственников жилья N 3 в пользу открытого акционерного общества "Даглифт" взыскана сумма основного долга - 144 936 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности по своей инициативе, поскольку ответчик об этом в судебном заседании не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Даглифт" и объединением товарищества собственников жилья N 3 11.01.2005 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а истец в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязуется оплачивать истцу выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления ответчиком на счет истца ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приемки выполненных работ от 07.07.2008 года, подписанному представителями обеих сторон и подтвержденному печатями сторон, ответчиком приняты работы по обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 341 692 руб. 00 коп.

Актом сверки от 02.04.2009 года согласована сумма задолженности по расчетам между сторонами в сумме 341 692 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно не в полном размере произведена плата по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены предусмотренные договором условия, то у истца были основания для взыскания задолженности. Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, а потому суд правильно применил его, удовлетворив исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом к спорным правоотношениям сроков исковой давности по его инициативе, поскольку заявление ответчика об этом отсутствует, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (о чем указывается в протоколе судебного заседания).

Как видно из протокола судебного заседания от 15-17.06.2011 года (л.д.90) ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, что подтверждается протоколом судебного заседания с отметкой в нем о сделанном заявлении и аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу. Таким образом, ответчик заявил о применении исковой давности.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, обращенное к суду одновременно с просьбой об отказе в удовлетворении иска равнозначно заявлению о применении исковой давности. Этот вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 года N Ф08-1790/2005).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова