Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8582/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-15279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу N А60-15279/11,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ответчик, ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса") о взыскании 1 617 190 руб. 34 коп., в том числе 1 378 059 руб. 96 коп. основного долга, 239 130 руб. 38 коп. пени по договору лизинга от 16.08.2007 N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 29.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца наступление негативных последствий и наличие убытков, а также на тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ответственность в виде неустойки предусмотрена договором, размер неустойки истцом уменьшен в пять раз по сравнению с размером, предусмотренным договором.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (ЗАО "РГ Лизинг", в связи со сменой наименования - ЗАО "Сбербанк Лизинг", л.д. 54, 56) и ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02, с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2008 N1, от 05.02.2009 N2, от 04.08.2009 N3 к договору, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. кран мостовой электрический КМ10-А5-16,5-12-УЗ в количестве 2 штук, на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора. Оборудование подлежит установке лизингополучателем по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский (п.1.1. договора).

Индивидуальные характеристики оборудования, условия и срок поставки, цена и условия оплаты оборудования указаны в договоре купли-продажи N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02-С-01, заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение N1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Согласно п. 2.9. договора лизингополучатель обязан уплатить выкупную цену оборудования в размере 2 000 руб., по одной тысячи рублей за каждую единицу оборудования.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что действие договора прекращается по выполнении сторонами обязательств по договору.

Стороны подписали график платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей, сроки из внесения (л.д.29).

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю кран мостовой электрический КМ10-А5-16,5-12-УЗ в количестве 2 штук, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 18.09.2007 (л.д. 42), подтверждением работоспособности оборудования от 21.09.2007 (43), актом о приемке оборудования в лизинг от 21.09.2007 (л.д.43).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства уплаты лизинговых платежей за период с мая 2010 года по май 2011 года в сумме 1 378 059 руб. 96 коп., ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга 16.08.2007 N Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 12.05.2010 по 11.05.2011 в сумме 239 130 руб. 38 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 2.8. договора лизинга.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре лизинга процент неустойки составляет 36% годовых (0,1% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки лизинговых платежей не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, не является обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 239 130 руб. 38 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, её осуществляющем (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца наступление негативных последствий и наличие каких-либо убытков, нельзя признать обоснованными, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При заключении договора лизинга ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-15279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина