Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10427/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1661/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-10427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 4 по Краснодарскому краю: Гончаров С.П. представитель по доверенности N 04-16/0010 от 04.05.2011;

от ООО "Каневскагросоюз": Сонин Е.Н. представитель по доверенности N 23АА0044416 от 02.03.2011 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Шаров А.С. представитель по доверенности N 07-06/11513 от 16.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каневскагросоюз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу N А32-1661/2011 по заявлению ООО "Каневскагросоюз" к МИФНС N4 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каневскагросоюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными:

1) акта от 14.07.2010 N 13-31-1/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверке ООО "Каневскагросоюз" ИНН 2334020024/КПП233401001;

2) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю от 15.09.2010 N 13-31-2/16 о привлечении к ответственности ООО "Каневскагросоюз";

3) решения Управления ФНС России по Краснодарском краю по жалобе на акт налогового орган от 28.10.2010 N 16-12-1184 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2011 г. в части требования о признании недействительным акта от 14.07.2010 N 13-31-1/28 Межрайонной Инспекции ФНС России N4 по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каневскагросоюз" производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом неправомерно получена налоговая выгода по принятым к вычету суммам НДС и заявленным расходам при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

ООО "Каневскагросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить требования общества (с учетом уточнения требований по жалобе).

Податель жалобы полагает, что общество является добросовестным налогоплательщиком, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговую выгоду. Инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Каневскагросоюз" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.02.2010 N 13-42-1/1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Каневскагросоюз" по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 13-31-1/28.

ООО "Каневскагросоюз" на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 13-31-1/28, письменные возражения, налоговым органом вынесено решение от 15.09.2010 N 13-31-2/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 213 707 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 167 389руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 143 309руб., начислены пени по НДС в сумме 1 189 104,89руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 302 989,43 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 815 845,94 руб., по налогу на доходы физических лиц 1 553руб. руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 281 244,61 руб. по налогу на добавленную стоимость, 862 139 руб. по налогу на прибыль.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 28.10.2010 N 16-12-1184 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 15.09.2010 N 13-31-2/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-42-8/1, которым истребована информация о деятельности ООО "Медиакар" у ЗАО "Русстройбанк" - карточка с образцами подписи руководителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что в рамках данного дела права налогоплательщика не были нарушены, поскольку указанная информация не повлияла на позицию налогового органа, не была положена в основу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все иные материалы были предоставлены ООО "Каневскагросоюз", в частности, в адрес общества были направлены копии протоколов допросов свидетелей ООО "Медиакар", ООО Аксайстройпром", ЗАО "Южная строительная компания", ЗАО "Ринсстрой-Юг", ООО "Успех и Дело" (л.д.36 - 37 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки, не соответствует материалам дела.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Каневскагросоюз" неправомерно заявлены расходы в сумме 9 947 800 руб. по ООО "Медиакар", в сумме 1 307 624,6руб. по контрагенту ЗАО "Южная строительная компания", в сумме 1 570 054,96 руб. по ООО "Ринстрой-Юг", в сумме 1 180 308,92 руб. по ООО "АксайСтройПром", в сумме 3 847 138,75 руб. по ООО "Успех и Дело" за 2007-2008 г. г., также по указанным контрагентам неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС за налоговые периоды 2007-2008 г. г.

В обоснование инспекция указала, что лицо, указанное в регистрационных документах как директор ООО "Медиакар", фактически руководство данной компанией не осуществляет, договоров не подписывал, наличных денежных средств не получал. Движения денежных средств по расчетному счету ООО "Медиакар" согласно выписке из счета за период с момента регистрации не осуществлялось.

Должностные лица предприятий ООО "Успех и Дело", ООО "Ринстрой-Юг", ООО "АксайСтройПром", ЗАО "Южная строительная компания" не подтвердили свои взаимоотношения с обществом, указывают, что лица указанные в бухгалтерских документах якобы выписанных от данных организаций никогда в данных предприятиях не числились, расчеты осуществляются в безналичном порядке, контрольно-кассовые машины указанные на кассовых чеках за предприятиями не зарегистрированы. Также обществом не представлено документальных доказательств фактической поставки товара от данных поставщиков, а именно товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части взаимоотношений с ООО "Успех и Дело", ООО "Ринстрой-Юг", ООО "АксайСтройПром", ЗАО "Южная строительная компания".

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ в 2007-2008 г. г. ООО "Каневскагросоюз" был приобретен товар у ООО "Успех и Дело", ООО "Ринстрой-Юг", ООО "АксайСтройПром", ЗАО "Южная строительная компания".

При этом, первичные документы со стороны ООО "АксайСтройПром" подписаны от имени директора Коробко И.С. и от имени главного бухгалтера Семиной А.И., тогда как согласно ЕГРЮЛ руководителем является Тимашенко В.В.

Первичные документы со стороны ООО "Успех и Дело" подписаны от имени директора Федорова А.В. и от имени главного бухгалтера Пискуновой В.Н., тогда как согласно ЕГРЮЛ руководителем является Досычев А.О.

Первичные документы со стороны ЗАО "Ринстрой-Юг" подписаны от имени директора Семеновым А.Н. и от имени главного бухгалтера Титовой Е.Н., тогда как согласно ЕГРЮЛ руководителем является Хомяков П.Н.

Первичные документы со стороны ЗАО "Южная Строительная Компания" подписаны от имени директора Морозовым Ю.Н. и от имени главного бухгалтера Грушевой Е.Н., тогда как согласно ЕГРЮЛ руководителем является Белоусов И.В. (ранее Курилкин С. Г.).

Кроме того, согласно ответу на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Успех и Дело" с ООО "Каневсагросоюз", поставок товаров и взаиморасчетов в 2007-2008 году между данными предприятиями не производилось. ООО "Успех и Дело" наличные денежные средства от ООО "Каневскагросоюз" в 2007-2008 г. не получали. Заводские номера контрольно-кассовых машин моделей ЭКР 2102 N 7087800, N1456781 осуществляли прием наличных денежных средств только по розничной торговли от физических лиц.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Успех и дело" Досычева А. О. N 13-37/5 от 28.04.2010 г. установлено, что Досычев А.О. является директором ООО "Успех и Дело" с 2003 года, правом подписи документов и распоряжением денежными средствами имел только он, указал, что Федоров А.В. и Пискунова В.Н., чьи фамилии указаны на товарных накладных, счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах заполненных якобы от имени ООО "Успех и Дело" никогда не работали в обществе и их фамилии ему не известны, подписи руководителя и главного бухгалтера на вышеназванных документах не соответствуют реальным подписям, номер контрольно-кассовой машины (ККМ) на чеках контрольно-кассовой техники (ККТ) N1452241 не соответствует номеру ККМ, принадлежащему ООО "Успех и дело". Руководитель ООО "Успех и дело" указал, что в 2006 году ООО "Успех и Дело" совершил одноразовую сделку на сумму 18 748 руб., оплата за товар поступила по безналичному расчету.

Директор ООО "Успех и Дело" Досычев А.О. в объяснениях данных 28.04.2010 пояснил, что товаром, перечисленным в товарных накладных, выписанных якобы от имени ООО "Успех и Дело" общество никогда не торговало (т.3 л.д. 1-12).

Согласно ответу на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Каневскагросоюз" с ООО "АксайСтройПром" по поставке товара в 2007-2008 году, получен ответ, что ООО "АксайСтройПром" взаимоотношений с обществом не имело. ООО "АксайСтройПром" счета-фактуры в адрес ООО "Каневскагросоюз" в 2007-2008 не выписывались и не выставлялись. Заводской номер контрольно-кассовой машины модели Меркурий 140Ф N 0004685 не соответствует N ККМ выбитому на чеке.

Согласно протоколу допроса директора ООО "АксайСтройПром" Тимашенко В.В. N 13-37/8 от 05.05.2010 установлено, что Тимашенко В.В. является директором ООО "АксайСтройПром", правом подписи документов и распоряжением денежными средствами имели руководитель и главный бухгалтер, что Коробко И.С. и Семина А.И., фамилии которых указаны на товарных накладных, счетах- фактурах, приходных кассовых ордерах заполненных якобы от имени ООО "АксайСтройПром", никогда не работали в обществе и их фамилии ему не известны, подписи руководителя и главного бухгалтера на вышеназванных документах не соответствуют реальным подписям, номер контрольно-кассовой машины на чеках контрольно-кассовой техники N1645777 не соответствует номеру ККМ, принадлежащему ООО "АксайСтройПром".

Тимашенко В.В. в объяснениях данных 05.05.2010 пояснил, что товаром перечисленным в товарных накладных, выписанных якобы от имени ООО "АксайСтройПром" общество никогда не торговало. Более того, ООО "АксайСтройПром" с 2005 года не осуществляет реализацию товара за наличный расчет (т.2 л.д. 40-107).

Согласно ответу на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ЗАО "Южная Строительная Компания" с ООО "Каневсагросоюз", взаиморасчетов в 2007-2008 году организации не имели, счета-фактуры в адрес ООО "Каневскагросоюз" в 2007-2008 г. не выписывались и не выставлялись.

Согласно протоколу допроса директора ЗАО "Южная Строительная Компания" Белоусова И.В. N 13-37/4 от 05.05.2010 г. установлено, что Белоусов И.В. является исполнительным директором ЗАО "Южная Строительная Компания" с 01.01.2009 года, в период 2007-2008 годов исполнительным директором был Курилкин С. Г., правом подписи документов и распоряжением денежными средствами в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 пользовались исполнительный директор Курилкин С. Г. и главный бухгалтер Иванова Н.Н.

Белоусов И. В. так же пояснил, что Морозов Ю.Н. и Грушева Е.Н., фамилии которых указаны на товарных накладных, счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах, заполненных якобы от имени ЗАО "Южная Строительная Компания", никогда не работали в обществе и их фамилии ему неизвестны, подписи руководителя и главного бухгалтера на вышеназванных документах не соответствуют реальным подписям, номер контрольно-кассовой машины (ККМ) на чеках контрольно-кассовой техники (ККТ) не соответствует номеру ККМ, принадлежащему ЗАО "Южная Строительная Компания", по бухгалтерскому учету за 10, 11, 12, и 15 октября 2007 г. по кассе сумм указанных в документах якобы выписанных от ЗАО "Южная строительная компания" не проходило. Заверенные выписки вкладного листа кассовой книги на 4 листах приложены к объяснению.

Белоусов И.В. в объяснениях данных 05.05.2010 пояснил, что в товарных накладных, выписанных якобы от имени ООО ЗАО "Южная Строительная Компания"? частично не совпадает наименование товара, которым торгует общество. Компания не торгует щебнем, гравием, и песком указанных в товарных накладных и счетах - фактурах (т. 4 л.д.2-24).

Согласно ответу на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ЗАО "Ринстрой-Юг" с ООО "Каневсагросоюз", взаиморасчетов в 2007-2008 году организации не имели. ЗАО "Ринстрой-Юг" счета-фактуры в адрес ОOO "Каневскагросоюз" в 2007-2008 г. не выписывались и не выставлялись. ЗАО "Ринстрой-Юг" с момента регистрации контрольно-кассовой техники не имело.

Согласно протоколу допроса директора ЗАО "Ринстрой-Юг" Хомякова П.Н. N 13-37/3 от 29.04.2010 г. установлено, что Хомяков П.Н. является директором ЗАО "Ринстрой-Юг" с момента регистрации, правом подписи документов и распоряжением денежными средствами имели руководитель и главный бухгалтер, что Семенова А.Н. и Титова Е.Н., фамилии которых указаны на товарных накладных, счетах- фактурах, приходных кассовых ордерах заполненных якобы от имени ЗАО "Ринстрой-Юг", никогда не работали в обществе и их фамилии ему неизвестны, подписи руководителя и главного бухгалтера на вышеназванных документах не соответствуют реальным подписям, номер контрольно-кассовой машины (N25687423) на чеках контрольно-кассовой техники не соответствует номеру ККМ, т. к. кассового аппарата на фирме никогда не было.

Хомяков П.Н. в объяснениях данных 29.04.2010 г. пояснил, что фирма осуществляет оптовую реализацию строительного оборудования: лестниц, бетономешалок, опалубок, а не товаром перечисленным в товарных накладных, выписанных якобы от имени ЗАО "Ринстрой-Юг". Более того, ЗАО "Ринстрой-Юг" не осуществляло реализацию товара за наличный расчет (т. 3 л.д. 162-166).

ООО "Каневскагросоюз" по операциям с указанными контрагентами не были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку груза от данных поставщиков из г. Ростова-на-Дону, г. Краснодара в ст. Каневскую, также отсутствуют доказательства доставки товара силами поставщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел правильному выводу, что объяснения руководителей, результаты встречных проверок не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - ООО "Успех и Дело", ООО "Ринстрой-Юг", ООО "АксайСтройПром", ЗАО "Южная строительная компания".

ООО "Каневскагросоюз" имело возможность получить сведения из ЕГРЮЛ относительно контрагентов и установить ФИО руководителей. В случае если документы от имени руководителя контрагента подписаны иным лицом, чем указано в ЕГРЮЛ, налогоплательщик должен принять меры к выяснению вопроса о наличии у данного лица необходимых правомочий (потребовать доверенности и т.д.). ООО "Каневскагросоюз" указанные обстоятельства не установило, не выяснило, почему документы от имени ООО "Успех и Дело", ООО "Ринстрой-Юг", ООО "АксайСтройПром", ЗАО "Южная строительная компания" подписаны иными лицами, чем указано в ЕГРЮЛ. Из первичных документов, представленных обществом, не следует, что вышеуказанные предприятия вступали в какие-то хозяйственные отношения с заявителем. Соответвующие обязательства при таких обстоятельствах могли возникнуть непосредственно у физических лиц, подписавших документы. При этом, доказательств того, что таковые являются плательщиками НДС не представлено.

Учитывая, что реальность хозяйственных операций по приобретению строительных материалов ООО "Каневскагросоюз" у ЗАО "Южная Строительная Компания", ООО "Успех и дело", ООО "АксайСтройПром", ЗАО "Ринстрой-Юг" не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, в части хозяйственных операций с ООО "Медиакар" суд первой инстанции не учел следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "Каневскагросоюз" в 2007 году отнес на расходы стоимость мельничного оборудования и заявил вычет при исчислении НДС по хозяйственной операции с ООО "Медиакар". В подтверждение права на налоговую выгоду налогоплательщик представил: счет-фактуру N 000214 от 15.03.2007 г. на сумму 11 738 404 руб., товарную накладную N 00213 от 15.03.2007 г., приходные кассовые ордера, чеки ККТ, договор от 23.01.2007 г. Представленные документы подписаны директором ООО "Медиакар" Сибачевым И.А.

Инспекция полагает, что общество неправомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль в 2007 г. 9 947 800 руб., неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 1 790 604 руб., в связи со следующим:

Согласно ответу ИФНС России N 29 по г. Москве N 04-16/004252ДСП от 03.02.2010 г., ООО "Медиакар" с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, движение по расчетному счету приостановлено 04.04.2008 года, ККТ на данную организацию не зарегистрировано.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос Сибачева Игоря Александровича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ числится директором ООО "Медиакар".

Согласно протоколу допроса N 13-37/2 от 03.02.2010, Сибачев И.А. пояснил, что он числится директором ООО "Медиакар" и еще ряда предприятий. Ему в 2005 г. предложили за вознаграждение открыть ООО "Медиакар", он оформлял документацию по открытию предприятия, заверял у нотариуса какие-то документы, за что ему платили вознаграждение. С момента регистрации ООО "Медиакар" предприятие никакой деятельности не осуществляло, никакой документации от общества Сибачев И.А. не составлял и не подписывал, продукцию или услуги не реализовывал, денежные средства не получал. Сибачев И.А. так же пояснил, что ООО "Медиакар" и он лично никакого оборудования в адрес ООО "Каневскагросоюз" не реализовывал, гражданин Сонин Евгений Николаевич ему незнаком. Накладную, счет-фактуру и договор на поставку мельничного оборудования от ООО "Медиакар" в адрес ООО "Каневсагросоюз" не изготавливал и не подписывал, приходные кассовые ордера на приход денежных средств от Сонина Е.Н. не выписывал и не подписывал, чеки ККТ не выбивал и ни кому не передавал. Более того, при регистрации ООО "Медиакар" в налоговом органе ККТ на организацию не оформлялось, печать на ООО "Медиакар" не изготавливалась.

ООО "Каневскагросоюз" товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки оборудования поставщиком ООО "Медиакар", не предоставлено.

Установлено, что оборудование было реализовано 30.03.2007 года по договору N 8 от 21.02.20007 г. ООО "Берегиня" ИНН2334012489 по счету-фактуре N 1/6 от 30.03 2003 г. и накладной N 6 от 30.03.2007 г., учредителем и руководителем ООО "Берегиня" так же является Сонин Евгений Николаевич. Оплата произведена по платежному поручению N 53 от 29.03.2007 г. на сумму 12 168 000 руб.

По факту приобретения мельничного оборудования у ООО "Медиакар" был допрошен Сонин Евгений Николаевич (руководитель ООО "Каневскагросоюз" в проверяемом периоде, протокол допроса свидетеля N 6 от 11.03.2010), который пояснил, что о существовании фирмы ООО "Медиакар" узнал по Интернету; контакт с директором ООО "Медиакар" осуществлялся по сотовому телефону, после поставки оборудования номер телефона утерян. Подписание договора поставки оборудования осуществлялось в г. Москве на Курском вокзале в машине поставщиков. При заключении договора присутствовали шофер и представитель фирмы ООО "Медиакар", который представился Алексеем. Оборудование начало поступать в конце марта начале апреля 2007 года транспортом поставщика. Автотранспортом Супер МАЗ и ИВЕКО осуществлено примерно 3-4 рейса. При транспортировке оборудования груз сопровождался товарными накладными, которые не сохранены. Оборудование поставлялось на территорию арендуемую ООО "Берегиня" по адресу ст. Каневская, ул. Западная 67 и принималось согласно накладных и приложения к договору и спецификации. При приемке оборудования приходный ордер по учету материалов, поступающих от поставщиков по форме N М-4 или акт о приеме (поступлении) оборудования (Форма N ОС-14) не составлялся. Товар на качество согласно ГОСТов, стандартов не проверялся. Оплата за поставленное оборудование произвелась по мере поступления оборудования, с выдачей приходных ордеров в количестве 3-4 штук. А затем по устной договоренности попутным транспортом (железнодорожным, автомобильным) передавались приходные ордера до июля 2007 года на сумму 60 000 руб. в день, после июля 2007 года по 100 000 руб. в день. Первоначальные приходные кассовые ордера были уничтожены. Оборудование приобреталось для перепродажи его ООО "Берегиня", т.к. ООО "Берегиня" получило кредит на приобретение мельничного оборудования, и не имело возможности приобрести оборудование за наличный расчет. Каждый комплект оборудования техническим Паспортом завода - изготовителя не сопровождался. Соответствие заводского номера и даты изготовления на оборудовании с данными технических паспортов не проверялось. Несоответствие заводских номеров и дат изготовления объясняет тем, что им отксерокопированы технические паспорта с оборудования, принадлежащего другим мельничным комплексам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, полагает, что объяснения Сибачев И.А. и результаты встречной проверки не опровергают реальность хозяйственной операций по приобретению оборудования у ООО "Медиакар".

Довод налогового органа о том, что Сибачев И.А. не подтвердил подписание документов, выставляемых в адрес ООО "Каневсканросоюз", отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельства. Из протокола допроса указанное обстоятельство не следует, Сибачев И.А. указал, что какие-то документы подписывал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.). Недопустимо делать противоречивые выводы относительно реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности применительно к НДС и налогу на прибыль.

Установлено, что ООО "Каневсканросоюз" в декларации за 1 квартал 2007 год отражена хозяйственная операция по реализации спорного оборудования в адрес ООО "Берегиня", исчислена сумма налога к уплате 1 856 136 руб. и заявлен вычет 1790604 руб., налог уплачен платежным поручением N 42 от 20.04.2007 г. в сумме 65532рубля.

Решением МИФНС N 4 по Краснодарскому краю N 105/650 от 19.07.2007 г. подтверждено право ООО "Берегиня" на возмещение НДС в сумме 962414 руб. по указанной операции.

Таким образом, инспекция факт последующей реализации оборудования в адрес ООО "Берегиня" не оспорила, признала, что у заявителя возник объект налогообложения в виде реализации оборудования. Заявитель добросовестно уплатил в бюджет НДС с торговой наценки. При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии права на налоговый вычет не может быть сделан при одновременном возложении на заявителя бремени уплаты налогов от реализации того же имущества.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговую выгоду ввиду непредставления товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товаров, несостоятелен.

Отсутствие ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не являются основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "Каневсканросоюз" и его контрагента - ООО "Медиакар" инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Медиакар". Доказательств обратного инспекция не представила.

Указания инспекции на то, что отсутствовала возможность реального хозяйственной операции, документально не подтверждены. Отсутствие транспортных средств, складских помещений, работников не свидетельствует о невозможности осуществления спорной хозяйственной операции, законодательство не исключает возможности привлечения 3-х лиц и материальных ресурсов на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственной операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о недействительности решения МИФНС России N4 по Краснодарскому краю N13-31-2/16 от 15.09.2010 г., решения УФНС России по Краснодарскому краю N16-12-1184 от 28.10.2010 г. в части доначисления НДС 1 790 604 рубля, налога на прибыль 2 387 472 рублей, соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 477 484,4 рубля.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю и УФНС по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каневскагросоюз" расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей.

Кроме того, следует возвратить ООО "Каневскагросоюз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу N А32-1661/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС N4 по Краснодарскому краю N13-31-2/16 от 15.09.2010 г., решения УФНС по Краснодарскому краю N16-12-1184 от 28.10.2010 г. в части доначисления НДС 1 790 604 рубля, налога на прибыль 2 387 472 рублей, соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 477 484,4 рубля.

Признать недействительным решение МРИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю N 13-31-2/16 от 15.09.2010 г., решение УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-1184 от 28.10.2010 г. в части доначисления НДС 1 790 604 рубля, налога на прибыль 2 387 472 рублей, соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 477 484,4 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каневскагросоюз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать УФНС по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каневскагросоюз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Возвратить ООО "Каневскагросоюз" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина