Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7175/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-12284/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича (ОГРНИП:305690116800045) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-12284/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мусиной В.Р., при участии в деле конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" Утюговой И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медник Михаил Борисович (далее - ИП Медник М.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной Венеры Рифатовны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в неизвещении взыскателя ИП Медника М.Б. об исполнительных действиях по исполнительным производствам N 46/43/7568/24/2010 и N 46/43/10588/24/2010, незаконными, нарушающими законные права и интересы предпринимателя в экономической деятельности и создающими препятствия для ее осуществления.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27969/09 с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство") в пользу ИП Медника М.Б. взыскано 519 904 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/43/7568/24/2010. Решением арбитражного суда по делу N А41-34024/09 с МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" в пользу ИП Медника М.Б. взыскано 105574 руб. 39 коп., выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство N 46/43/10588/24/2010. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований исполнительного законодательства не извещал ИП Медника М.Б. об исполнительных действиях, принимаемых им в ходе исполнительного производства. ИП Медник М.Б. самостоятельно узнал о том, что решением суда от 28.06.2010 в отношении МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" введена процедура наблюдения, а решением от 23.12.2010 оно признано банкротом. Судебный пристав-исполнитель не известил ИП Медника М.Б. о принятых судебных решениях и о совершенных в этой связи своих действиях по приостановлению и прекращению исполнительного производства. Отсутствие у взыскателя соответствующей информации не позволило ему воспользоваться правами кредитора при процедуре наблюдения, представленными действующим законодательством о банкротстве. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении ИП Медника М.Б., последний лишен права кредитора на предъявление должнику требований о взыскании процентов в связи с неисполнением денежных обязательств, возникших до введения процедуры наблюдения, на участие в суде при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, на участие в первом собрании кредиторов, на обжалование действий временного управляющего и в осуществлении других прав, предоставленных кредитору действующим законодательством (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Медник М.Б. имел возможность, независимо от направления ему судебным приставом-исполнителем копий постановлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства, осуществить свои права кредитора при процедуре наблюдения и последующих процедурах банкротства должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что неизвещение о приостановлении и прекращении исполнительного производства создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, выразившиеся в необходимости обращаться в суд об установлении размера требований и включении их в список конкурсных кредиторов, на что потрачены время и деньги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 по делу N А41-27969/09 с МУП "Солнечногорское городское хозяйство" в пользу ИП Медника М.Б. взыскано 519 904 руб. 60 коп. (л.д.10-11), выдан исполнительный лист (63-64). На основании исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В.Р. возбуждено исполнительное производство N 46/43/7568/24/2010 (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-34024 с МУП "Солнечногорское городское хозяйство" в пользу ИП Медника М.Б. взыскано 105 574 руб. 39 коп. (л.д. 11-13), выдан исполнительный лист (70-71). На основании исполнительного листа 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В.Р. возбуждено исполнительное производство N 46/43/10588/24/2010 (л.д. 65).

Определением арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-451/10 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношение МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" введено наблюдение (л.д. 53-54).

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 30.12.2010, которым МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 23.06.2011 г.. Конкурсным управляющим утверждена Утюгова И.Б. (л.д. 14-15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 02.12.2010 N 46/43/7568/24/2010 и N 46/43/10588/24/2010 приостановлены в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в отношение МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 47-48).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" в пользу ИП Медника М.Б. 519904 руб. 60 коп. и 105574 руб. 39 коп., 26.05.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области окончены (л.д. 72-73).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении с момента вынесения в адрес предпринимателя копий постановлений о приостановлении и об окончании исполнительных производств, нарушающее его права, ИП Медник М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 5 указанной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о приостановлении и об окончании исполнительных производств N 46/43/7568/24/2010 и N 46/43/10588/24/2010 судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя не направлены. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что бездействие по ненаправлению предпринимателю указанных документов не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении и об окончании исполнительных производств N 46/43/7568/24/2010 и N 46/43/10588/24/2010 взыскателю не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника.

В частности, в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве, временный управляющий направляет для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного закона, сообщение о введении наблюдения, которое содержит: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, возможность кредитора использовать права, предоставленные действующим законодательством о банкротстве, связана не с приостановлением или окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и направлением или ненаправлением копий постановлений взыскателю, а с введением в отношении должника одной из процедур банкротства. Сведения о введении этих процедур подлежат обязательному опубликованию с целью информирования всех кредиторов о введении в отношении должника соответствующей процедуры процесса банкротства.

Кроме того, в заявлении предприниматель указывает, что он самостоятельно узнал о введении процедуры наблюдения, следовательно, мог осуществить свои права кредитора при процедуре наблюдения и последующих процедурах банкротства должника.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-451/10, N А41-25661/10 принято к производству требование кредитора - предпринимателя на стадии конкурсного производства о включении задолженности в реестр МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" (л.д.29)

С учетом изложенного права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могут послужить основанием для признания выводов суда первой инстанции противоречащими положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-12284/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина