Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-8425/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7846/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-8425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.04.2011 г. Гринюк Натальи Юрьевны;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2011 г. N 01/2 Асташевой Анны Александровны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-7846/2011, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 г. N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, судом применено предусмотренное санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выбора вида наказания в пользу административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что применение наказания в виде предупреждения необоснованно, поскольку совершенное правонарушение несет в себе существенную общественную опасность и создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что в настоящее время обществом проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений, в частности, заключен договор со специализированной организацией для организации и осуществления мер по охране окружающей среды; транспортные средства, находившиеся в момент проверки на производственной площадке, не принадлежат предприятию; сварочные аппараты для резки металла в момент проверки не функционировали; замеры степени вредности веществ административным органом не проводились.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области совместно со специалистом центрального отдела государственного экологического управления государственного контроля комитета - государственным инспектором Ростовской области по охране природы Статовым А.В., была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО "ФОРУМ".

В результате проверки установлено, что заявитель осуществляет деятельность по заготовке, транспортировке и реализации лома черных и цветных металлов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства:

1. не предусмотрены и не проводятся мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

2. не осуществляется производственный экологический контроль в области окружающей среды, не предоставляется в соответствующий орган исполнительной власти информация о его результатах и об ответственных лицах;

3. в установленном порядке не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогреве двигателей; посты газовой резки, место работы ручного инструмента), не разработаны предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух;

4. выброс стационарными источниками (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогрев двигателей, посты газовой резки) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие специального разрешения.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении Азовского межрайонного прокурора Ростовской области младшего советника юстиции Асеева Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011.

Рассмотрев 21.04.2011 дело об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и водных ресурсов Администрации Ростовской области вынес постановление по делу N 353 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ)).

При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 67 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Форум" не были предусмотрены и проведены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; не осуществлялся производственный экологический контроль в области окружающей среды, не предоставлялась в соответствующий орган исполнительной власти информация о его результатах и об ответственных лицах, что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 34 и 67 Закона N 7-ФЗ и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в неосуществлении мероприятий по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (промышленные площадки предприятия при движении по ним транспортной и специальной техники, а также прогреве двигателей; посты газовой резки, место работы ручного инструмента), неразработке предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, выбросе стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт наличия в действиях общества указанных нарушений ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии в действиях организации нарушений, выразившихся в неосуществлении мероприятий по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку административным органом не представлено доказательств отнесения выбрасываемых в атмосферный воздух результате производственной деятельности общества веществ к категории загрязняющих ( не установлено, что их количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы).

Кроме того, нарушение, состоящее в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения квалифицируется по специальной по отношению к статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Между тем указанные обстоятельства не влекут в целом неправомерность выводов административного органа и суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия в действиях юридического лица вышеуказанных нарушений требований статей 34, 67 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа и изменяя вид примененного наказания на предупреждение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя более строгий вид наказания по сравнению с минимальной санкцией, предусмотренной правовой нормой, по которой квалифицированы противоправные деяния общества, административный орган должен был обосновать правомерность применения более строго вида наказания с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, административным органом не представлены.

Ссылка административного органа на то, что совершенные обществом нарушения несут в себе существенную общественную опасность и создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные признаки не относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, нарушения, связанные с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые, как указывает административный орган, влияют на степень общественной опасности совершенного правонарушения, не доказаны административным органом по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет правовое значение при квалификации правонарушения в качестве малозначительного (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), а не при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и указал в резолютивной части решения на меру ответственности в виде предупреждения, предусмотренную санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-7846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова