Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9106/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13066/2008

30 сентября 2011 г.

15АП-9106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Бобяковой О.Н.: Бобякова В.Г., представитель по доверенности от 01.06.2011

конкурсный управляющий ООО "Феникс" Рябоконь О.А., паспорт N 6005745029

от ООО "Концерн Покровский": Кузнецова Ж.С., представитель по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобяковой О.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2011 по делу N А53-13066/2008

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс" Рябоконь О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Рябоконь О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц должника - Бобякову О.Н. и Пранскевичуса В.А. - к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Феникс", определив размер ответственности в размере 8 980 470 руб. и взыскав данные денежные средства солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.08.11г. заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Рябоконь О.А. удовлетворено частично. Привлечено контролирующее должника лицо - Бобякова О.Н. - к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Феникс" в размере 8 980 470 руб. Взыскано с Бобяковой О.Н. в пользу ООО "Феникс" 8 980 470 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябоконь О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Феникс" Пранскевичуса В.А. отказано.

Бобякова О.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части привлечения её к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 8 980 470 руб., вынести по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бобяковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Концерн Покровский" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Рябоконь О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника ООО "Феникс" лиц - Бобякову Ольгу Николаевну и Пранскевичуса Витаса Альгиманто - к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Феникс", определив размер ответственности в размере 8 980 470 руб. и взыскав данные денежные средства солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений следует, что субъектом, обладающим правом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, является конкурсный управляющий.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что руководитель ООО "Феникс" Бобякова О.Н., одновременно являющаяся учредителем общества, обладающим основной долей в уставном капитале общества, своими виновными действиями привела ООО "Феникс" к банкротству, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Бобяковой О.Н. к субсидиарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно уставу и учредительному договору ООО "Феникс" учредителями общества согласно внесенным 24.10.2006 данным являлись Бобякова О.А. (доля в уставном капитале общества - 67%), Пранскевичус В.А. (доля в уставном капитале общества - 33%). Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Феникс" являлась Бобякова О.А.

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. выступила заказчиком заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Феникс".

По результатам Государственным автономным учреждением Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" составлено заключение от 07.07.2010, в котором отражено следующее. Низкие значения коэффициента абсолютной ликвидности связаны с хроническим недостатком свободных денежных средств, что наблюдается на протяжении всего анализируемого периода, характер затрат и распределения мгновенных оборотных средств свидетельствуют об иррациональном менеджменте руководства в области управления денежными потоками. На 01.07.2008 ООО "Феникс" не имело ликвидных активов, возможность отвечать по текущим обязательствам составляла только 5% из ликвидных активов, 12% обязательств могло быть погашено за счет всего имущества. На момент введения процедуры наблюдения общество не имело возможности погасить текущую задолженность в полной мере без прекращения своей деятельности. Соответственно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. При анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что резкое изменение показателей за проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 приходится на 3 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года. В целях установления направления расходования подотчетных сумм экспертом проведена сплошная проверка первичной бухгалтерской документации за анализируемый период, по результатам которой было установлено, что в течение всего квартала 2006 года систематически изымались денежные средства из оборота ООО "Феникс". Основным сотрудником организации, получавшим денежные средства в крупном размере, является директор должника Бобякова О.Н. Данный сотрудник получал оборотные средства организации в подотчет на хозяйственные нужды в размере, превышающем их необходимость по факту. В соответствии с приведенной в заключении таблицей N 7 задолженность Бобяковой О.Н. за 3 квартал 2006 года составила 1 799 996,33 руб. При этом авансовые отчеты по этим суммам не были представлены, оправдательные документы отсутствуют.

По результатам проведенного в процессе рассмотрения дела анализа движения денежных средств за 2006 год, полученных Бобяковой О.Н., конкурсный управляющий Рябоконь О.А. пришла к выводу о том, что разница между полученными из кассы денежными средствами, возвращенными в кассу, и сданными авансовыми отчетами, составила в 2006 году 3 963 815,68 руб.

Кроме того, заработная плата руководителя в период тяжелого финансового положения предприятия была явно завышенной и составляла в различные периоды от 100 000 руб. до 200 000 руб.

Аналогичная тенденция сохранилась и в 2007, 2008 годах.

Бобякова О.Н. не предоставила авансовых отчетов по следующим суммам: с расчетного счета по чековой книжке под отчет 286 000 руб., по кредитным договорам, заработной плате 96 672,23 руб., заработной плате 96 972,23 руб., из кассы невозвращенные денежные средства 1 901 936,54 руб., заработная плата 1 568 136,80 руб., из кассы под отчет для целей оплаты услуг ООО "Олимп" 1 000 800 руб., выплата дивидендов 201 000 руб., всего 5 151 217,80 руб.

По результатам анализа эксперт пришел к выводу, что на протяжении всего анализируемого периода с 2006 по 2008 год была установлена тенденция систематически неверных управленческих решений, которые привели к тому, что предприятие оказалось не в состоянии продолжать финансовую деятельность, по вине учредителя произошло банкротство предприятия и с учетом полученных данных оно является преднамеренным.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в части проверки им наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе и с представленным арбитражным управляющим заключением, они могут быть оспорены указанными лицами, в арбитражном суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе разрешения арбитражным судом такой жалобы заявитель вправе обратиться к суду с мотивированным ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы для проверки обоснованности заключения арбитражного управляющего, связанного с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представленное арбитражным управляющим не оспорено лицами, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела первичные бухгалтерские документы предприятия.

Документы, обосновывающие расходование всех взятых руководителем должника под отчет денежных средств, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что изъятие денежных средств из оборота предприятия в течение значительного периода времени без их возвращения, при условии нарастающей неплатежеспособности предприятия, привело к тому, что предприятие, уже находящееся в тяжелом финансовом положении при нарастающей кредиторской задолженности, оказалось неспособным выйти из состояния банкротства и рассчитаться с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства дела, поскольку конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Конкурсные кредиторы ООО "ОРП - Ростов", ООО "Концерн "Покровский" и конкурсный управляющий Рябоконь О.А. неоднократно обращались в различные органы, в том числе ОВД города, районов г. Ростова - на - Дону, ОБЭП города, Ростовской области, прокуратуру с заявлениями о проверке деятельности и привлечении контролирующих, руководящих и иных лиц должника к уголовной и иной ответственности. По всем обращениям были даны ответы по результатам проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц.

Судебной коллегией не принимаются указанные доводы Бобяковой О.Н., поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в её действиях вины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку руководитель ООО "Феникс" Бобякова О.Н., одновременно являющаяся учредителем общества, обладающим основной долей в уставном капитале общества, своими виновными действиями привела ООО "Феникс" к банкротству, заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

При определении размера ответственности, в объеме которой необходимо привлечь бывшего руководителя должника, судом применяется правило, установленное абзацем вторым части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно возложил на Бобякову О.Н. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Феникс" в сумме разницы между неудовлетворенными требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества юридического лица и фактически вырученными от имущества должника, составляющего конкурсную массу, денежными средствами. Данная разница составляет 8 980 470 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определена сумма подлежащая взысканию в субсидиарном порядке с Бобяковой О.Н. по долгам ООО "Феникс", по следующим основаниям: 17.07.2009 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Запорожко Е.В. вынесено определение о включении требования ООО "Концерн "Покровский" в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" в сумме 6 108 900,80 рублей основного долга и 800 000 рублей неустойки. Ранее Кировским районным судом рассматривалось гражданское дело N 2-59/09 по иску ООО "Концерн "Покровский" о взыскании суммы основного долга и неустойки солидарно с ответчиков ООО "Феникс" и поручителя Бобяковой О.Н. Однако 23.12.2008 года ООО "Концерн "Покровский" было подано ходатайство именно об отказе от иска (что подтверждено также кассационным определением). Производство по делу в отношении ООО "Феникс" было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Решением Кировского районного суда от 26.01.09г. по гражданскому делу N 2-59/09 в пользу ООО "Концерн "Покровский" с Бобяковой О.Н. единолично, была взыскана сумма основного долга в размере 6 108 900.80 рублей, сумма неустойки 800 000 рублей и размер госпошлины 20 000 рублей. Именно в связи с отказом ООО "Концерн" Покровский" от иска к ООО "Феникс" Кировский районный суд взыскал полностью всю сумму персонально с Бобяковой О.Н. Данное решение не содержит никаких указаний на солидарность взыскания с ООО "Феникс", что позволяет исполнить решение вне зависимости от правоотношений ООО "Концерн "Покровский" с ООО "Феникс". Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 года по делу N А53-13066/2008 о включении требований ООО "Концерн "Покровский" в реестр требований кредиторов должника не является зависимым от Решения Кировского районного суда от 26.01.09 г. по гражданскому делу N 2-59/09 решением, не содержит никаких указаний на солидарность взыскания с Бобяковой О.Н., что в свою очередь позволяет повторно, по тем же основаниям, взыскать сумму основной задолженности 6 108 900,80 рублей и неустойку 800 000 рублей, но теперь уже с ООО "Феникс". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 года по делу N А53-13066/2008 Бобякова О.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Феникс" в размере 8 980 470 рублей, в данную сумму в том числе вошли и требования ООО "Концерн "Покровский" в сумме 6 108 900,80 рублей основного долга и 800 000 рублей неустойки (ранее взысканные Кировским районным судом с Бобяковой О.Н. по обязательствам ООО "Феникс".) Таким образом, судом при вынесении определения о размере субсидиарной ответственности данные суммы должны были быть исключены из размера обязательств возложенных на Бобякову О.Н. по долгам ООО "Феникс".

Судебной коллегией не принимаются указанные доводы Бобяковой О.Н., поскольку решением Кировского районного суда от 26.01.09г. в пользу ООО "Концерн "Покровский" с Бобяковой О.Н. как поручителя взыскана сумма основного долга в размере 6 108 900.80 рублей, сумма неустойки 800 000 рублей и размер госпошлины 20 000 рублей.

Решение Кировского районного суда от 26.01.09 г. по гражданскому делу N 2-59/09 суда Бобяковой О.Н. не исполнено.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае если бы Бобякова О.Н. как поручитель исполнила решение Кировского районного суда от 26.01.09 г. она могла бы в порядке ст. 48 АПК РФ заменить ООО "Концерн "Покровский" в реестре требований кредиторов ООО "Феникс" и возможно уменьшить размер требований к должнику отказавшись от взыскания.

Поскольку решение Кировского районного суда от 26.01.09 г. не исполнено, судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке с Бобяковой О.Н. по долгам ООО "Феникс" и она не подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-13066/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева