Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 17АП-1539/06

г. Пермь

N 17АП-1539/2006-ГК

13 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Коровина Л.А., доверенность от 30 декабря 2005 года N 547/4;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А.: не явились;

от ответчика - ООО "Текстиль-Сервис": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Банк Уралсиб" -

на решение Арбитражного суда Пермской области от 06 сентября 2006 года

по делу N А50-10488/2006-Г8,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Леонтюк Е.А., ООО "Текстиль-Сервис" о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов на сумму кредита, неустойки за нарушение кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

ОАО "Банк Уралсиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтюк Елене Александровне, ООО "Текстиль-Сервис" (ответчики) о взыскании 606 804 руб. 34 коп. руб. долга по кредитному договору от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102-З/1.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ОАО "Банк Уралсиб" просит солидарно взыскать с ответчиков 580 316 руб. 46 коп. основного долга по вышеназванному кредитному договору, 19 621 руб. 31 коп. процентов на сумму кредита и 6 866 руб. 61 коп. неустойки за нарушение кредитного договора (т. 2, л.д. 2). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не изменено.

Изменение предмета иска в указанной части принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 06 сентября 2006 года (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен частично. Названным решением с ответчиков взыскано солидарно 580 316 руб. 46 коп. основного долга, 19 621 руб. 31 коп. процентов и 6 866 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А. отказано.

Истец с решением суда от 06 сентября 2006 года не согласен в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просит изменить указанный судебный в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено.

Пунктом 5.1 договора от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 25).

В случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102).

Согласно договору от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102-З/1, заключенному между теми же лицами, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего индивидуальному предпринимателю Леонтюк Е.А. имущества: линии по производству пластового халофайбера, модель МБШ2 N 52, 1996 года выпуска; машины по производству халофайбера (шарик), модель МПШ N 0050, 2005 года выпуска; швейной машины для пошива одеял, модель DOL12L, двигатель N VISTA SM N Iec6341. Общая оценочная стоимость данного имущества составляет 1 078 000 руб. (т. 1, л.д. 26, 30).

06 июля 2005 года между ООО "Текстиль-Сервис" (поручитель) и ОАО "Урало-Сибирский Банк" (кредитор) также заключен договор поручительства N 5200-172/00102-П2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 31). Пунктом 1.2 договора от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102-П2 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение договора от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102 истцом перечислена на счет индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А. сумма кредита - 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2005 года N 283511 и выпиской из лицевого счета указанного ответчика за 06 июля 2005 года (т. 1, л.д. 75, 76).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцу в нарушение графика погашения кредита возвращено только 269 683 руб. 54 коп. полученных индивидуальным предпринимателем Леонтюк Е.А. денежных средств (т. 1, л.д. 78-152).

Поскольку индивидуальным предпринимателем Леонтюк Е.А. нарушены сроки, установленные для возврата кредита, истец, ссылаясь на статьи 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о досрочном возврате 580 316 руб. 46 коп. оставшейся суммы кредита, взыскании 19 621 руб. 31 коп. процентов за период с 07 июля 2005 года по 31 мая 2006 года, 6 866 руб. 61 коп. неустойки (пени) за просрочку возврата кредита за период с период с 07 июля 2005 года по 31 мая 2006 года и за просрочку уплаты процентов за период с 08 октября 2005 года по 31 мая 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик согласно приложению N 2 к кредитному договору (график погашения) обязан погасить задолженность по кредиту и процентам частями в период с 08 августа 2005 года до 29 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 25).

Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что погашение задолженности прекращено в апреле 2006 года и не производилось до рассмотрения дела.

С период с 08 августа 2005 года по апрель 2006 года погашение кредита в установленный срок осуществлено только 08 августа 2005 года на сумму 11 556 руб. 16 коп., 06 декабря 2005 года на сумму 21 102 руб. 28 коп. и 11 января 2006 года на сумму 34 097 руб. 66 коп. При этом 06 декабря 2005 года погашение кредита произведено в меньшем размере, чем установлено графиком.

Уплата процентов на сумму кредита в указанный период также производилась в основном несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, заемщиком допущено значительное нарушение обеспеченных залогом обязательств.

Размер требований истца (606 804 руб. 38 коп.) составляет более половины стоимости заложенного имущества (1 078 000 руб.), то есть требования соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение арбитражного суда от 06 сентября 2006 года подлежит изменению в обжалуемой части (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ОАО "Банк Уралсиб" следует удовлетворить за счет заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в соответствии с договором залога от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102-З/1.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06 сентября 2006 года по делу N А50-10488/2006-Г8 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А., являющееся предметом залога по договору о залоге от 06 июля 2005 года N 5200-172/00102-З/1, установить следующую начальную цену для его реализации:

линии по производству пластового халофайбера, модель МБШ2 N 52, 1996 года выпуска - 968 000 руб.;

машины по производству халофайбера (шарик), модель МПШ N 0050, 2005 года выпуска - 50 000 руб.;

швейной машины для пошива одеял, модель DOL12L, двигатель N VISTA SM N Iec6341 - 60 000 руб.; исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтюк Е.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.; исполнительный лист выдать.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин