Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-11337/11

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2011 года

Дело N А32-21195/2007

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской краевой детско-юношеской общественной организации инвалидов детства и детей-инвалидов "Инва-Студия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу N А32-21195/2007

по иску индивидуального предпринимателя Островского Сергея Владимировича

к ответчику - Краснодарской краевой детско-юношеской общественной организации инвалидов детства и детей-инвалидов "Инва-Студия"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального унитарного предприятия "Общежитие"

о взыскании неполученных доходов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая детско-юношеская общественная организация инвалидов детства и детей-инвалидов "Инва-Студия" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу N А32-21195/2007, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд краснодарского края 15.09.2011, что подтверждается штампом на первом листе апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок в связи с уважительностью причин его пропуска.

К таким уважительным причинам заявитель относит неполучение ответчиком судебных извещений, в том числе о возобновлении производства по делу, в связи с изменением юридического и фактического адреса ответчика в период приостановлении производства по делу. С момента возобновления производства по делу судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась с отметкой Почты России о выбытии адресата, однако суд не сделал запрос налоговый орган о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которые в связи с длительностью судебного разбирательства могли измениться. О вынесенном решении арбитражного суда ответчик узнал в мае 2011 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После этого момента ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано. В этой связи, ответчик вынужден обжаловать принятое решение по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик - Краснодарская краевая детско-юношеская общественная организация инвалидов детства и детей-инвалидов "Инва-Студия" извещалась арбитражным судом первой инстанции по двум адресам: г. Краснодар, ул. Московская, 65а и г. Краснодар, ул. Одесская, 46. При этом уведомления, направленные по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 46, были вручены адресату (т. 1, л.д. 48, 77). В отзыве на иск (т. 1, л.д. 52-55) и в ходатайстве от 17.12.2007 о привлечении третьих лиц (т. 1, л.д. 63) ответчик указал адрес г. Краснодар, ул. Одесская, 46. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участвовал представитель ответчика (протокол от 17.12.2007 - т. 1, л.д. 75, протокол от 21.01.2008 - т. 1, л.д. 86).

После возобновления производства по делу определением от 11.10.2010 судебные извещения направлялись по тем же адресам, что и до приостановления производства по делу, однако судебное извещение, направленное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 65а, было возвращено с отметкой "выбытие адресата", а судебное извещение, направленное по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 46, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, правила статей 121-124 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности разыскивать ответчика и проверять достоверность его адреса после надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Арбитражный суд не должен при каждом уведомлении ответчика об очередном судебном заседании, в том числе и после возобновления производства по делу, запрашивать сведения из ЕГРЮЛ об адресе ответчика. Обязанность по информированию арбитражного суда об изменении своего адреса возложена АПК РФ на участвующих в деле лиц. Изменив свой адрес в период приостановления производств по настоящему делу, ответчик мог и должен был, действуя разумно и добросовестно, уведомить арбитражный суд о своем новом адресе.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком причины, которые, по его мнению, достаточны для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов