Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-10341/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6715/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (телеграмма вручена 26.09.11г., телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 44080 5 вручено 19.09.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 о прекращении производства по делу N А32-6715/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Николаевича

к заинтересованному лицу Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района с требованиями о признании незаконным и отмене постановления N 51 от 15.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края N608-кз от 23.07.2003 г. в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Определением суда от 25.07.11г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28.03.2011 - по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Литвинов А.Н. подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что определением нарушается единообразие судебной практике, так как в соответствии со ст. 1 АПК РФ, ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вменённое в вину Литвинову А.Н. правонарушение было совершено при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо по делу в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Литвинова А.Н. о признании незаконным и отмене принятого Административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района постановления N 51 от 15.03.2011 г. о привлечении Литвинова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края N608-кз от 23.07.2003 г. в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В материалах дела имеется решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28.03.11г., принятое по результатам рассмотрения по существу заявления Литвинова А.Н. о признании незаконным и отмене принятого Административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района постановления N 51 от 15.03.2011 г. о привлечении Литвинова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона Краснодарского края N608-кз от 23.07.2003 г. в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Это решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 08.04.11г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу 25.07.11г. на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изложенные Литвиновым А.Н. в апелляционной жалобе доводы о подведомственности его заявления арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку арбитражный суд не наделён правом оценивать законность судебных актов судов общей юрисдикции. Литвинов А.Н. вправе привести свои возражения против решения Ейского городского суда Краснодарского края в жалобе на это решение, подаваемой в компетентный суд общей юрисдикции в установленном ГПК РФ порядке. Заявление в суд общей юрисдикции было подано самим Литвиновым А.Н,

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Литвинова А.Н. отклоняется. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова