Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4216/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А68-3469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (регистрационный номер - 20АП-4216/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу N А68-3469/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Тульской области к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (300001, Тульская обл., г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8; ОГРН 1087154028004) о взыскании 3 889 166 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловой Е.С. - представителя по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: Подосенова А.А. - представителя по доверенности N 17-юр от 22.02.2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") о взыскании 3 861 122 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги и 28 044 руб. 16 коп. процентов.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения ФГУП "Охрана" МВД России своих обязательств по договору в период с марта 2011 года по апрель 2011 года. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что с 00 час 00 мин 21.04.2011 истцом самовольно прекращено осуществление обязанностей по договору, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор охраны эксплуатируемых объектов водоснабжения с ГУ РФ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Тульской области".

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "Тулагорводоканал" не имело возможности своевременно оплачивать услуги охраны, поскольку ряд контрагентов имеют задолженность перед ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить оспариваемое решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца требования заявителя не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ОАО "Тулагорводоканал" (заказчик) заключен договор N 08-Ц на оказание охранных услуг (л.д. 15-18), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по военизированной охране оговоренных сторонами объектов (приложения N 1, 3) и их антитеррористической защищенности, а также осуществлять контрольно пропускной режим и контроль приемных приборов технических средств охраны, установленных на посту охраны. В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2010 (л.д. 19) оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежной суммы за услуги охраны до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная сумма за услуги охраны определяется фактическим количеством часов охраны из расчета 107 руб. 23 коп., в том числе 18 % НДС, за час охраны объекта одним работником военизированного подразделения. Ежемесячное количество часов охраны фиксируется в акте выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ФГУП "Охрана" МВД России со своей стороны исполняло обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ОАО "Тулагорводоканал" не оплатило оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В свою очередь, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 9-11). Указание апеллянта на то, что данные акты не являются однозначным свидетельством оказания ФГУП "Охрана" МВД России спорных услуг, судебная коллегия считает необоснованным: данное утверждение противоречит договоренности сторон, а именно пункту 5.2 договора N 08-Ц от 25.05.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2010. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя жалобы на необходимость исследования постовых журналов с отметками о заступлении на пост и иных документов, подтверждающих фактическое осуществление работниками ФГУП "Охрана" МВД России охранной деятельности на оговоренных объектах.

Суд апелляционной инстанции одновременно считает необходимым отметить следующее. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ за период с 01.04.2011 с 20.04.2011 (л.д. 11) со стороны ОАО "Тулагорводоканал" никем не подписан. Вместе с тем пунктом 5.4, подпунктами 5.4.1, 5.4.2 спорного договора установлено, что по истечении календарного месяца исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик проверяет полноту и качество проведения работ исполнителем, после чего подписывает акт и пересылает (передает) исполнителю. Неполучение исполнителем подписанного заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней со дня его передачи заказчику является для исполнителя основанием считать, что работы заказчиком приняты в полном объеме без возражений.

В материалах дела имеется письмо истца за исходящим номером 36/п-72-698 от 26.04.2011 (л.д. 14), в котором ответчику сообщается о направлении в его адрес для утверждения акта выполненных работ за апрель 2011 года. На документе, в свою очередь, имеется соответствующая отметка о вручении ответчику данного сопроводительного письма. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тулагорводоканал" факт получения указанного письма подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказанные истцом в период с 01.04.2011 по 20.04.2011 услуги по охране заказчиком приняты.

ОАО "Тулагорводоканал" считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что с 00 час 00 мин 21.04.2011 истцом самовольно прекращено осуществление обязанностей по договору, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор охраны эксплуатируемых объектов водоснабжения с ГУ РФ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Тульской области". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с 01.03.2011 по 20.04.2011. Таким образом, ссылка апеллянта на событие, имевшее место 21.04.2011, не относится к существу настоящего спора. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, у суда также не имелось.

ОАО "Тулагорводоканал" ссылается на то, что общество не имело возможности своевременно оплачивать услуги охраны, поскольку ряд контрагентов имеют перед ним задолженность. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод на основании следующего. В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Проверив произведенный ФГУП "Охрана" МВД России расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета сторонами не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании 27 130 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 913 руб. 76 коп. процентов за несоблюдение предоставленного графика оплаты, поскольку доказательств своевременного погашения имеющейся задолженности за предыдущий период ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу N А68-3469/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина