Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-10642/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А26-9162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10642/2011) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России о признании ООО "Станкозавод-Деко" банкротом

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сенцов М.Е. (дов. 15.08.11)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в лице Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Петрозаводску, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-Деко" (ОРГН 1021000514820) в связи с наличием непогашенной задолженности по платежам в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, размер которой, с учетом уточнения, составил 1392228,37 руб. недоимки и 117615,60 руб. пени.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. При рассмотрении дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, суд установил, что на представленных в материалы дела требованиях об уплате просроченной задолженности по обязательным платежам и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, вместо подписи уполномоченного должностного лица налогового органа, проставлено факсимиле. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, поскольку использование факсимильной подписи при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах. Письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-09/000042@ от 01.04.2004, от 15.03.2010 N 0302-08/13 должностным лицам территориальных налоговых органов прямо запрещено использование факсимиле подписи должностных лиц в основной деятельности. Суд пришел к выводу о недействительности требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, и, как следствие, о недействительности последующих процедур принудительного взыскания недоимки и пени, и об отсутствии задолженности, которая могла бы явиться основанием для введения процедуры наблюдении по заявлению ФНС России. Поскольку в материалы дела поступило заявление кредитора ООО "Станкозавод-Деко" - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", заявление ФНС России в связи с отказом во введении наблюдения, оставлено без рассмотрения.

На определение суда первой инстанции, ФНС России в лице Инспекции ФНС по Петрозаводску, подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что НК РФ не содержит требований о форме, в которой требование должно направляться налогоплательщику, и не исключает направление копии требования.

В судебное заседание апелляционного суда уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным, уполномоченным органом указано на наличие у ООО "Станкозавод-Деко" недоимки в сумме 1392228,37 руб. из которой 1310733,37 руб. является недоимкой, просроченной более чем на три месяца, и пени в сумме 117615,60 руб. В подтверждение сведений о задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 43506 от 27.11.2009; N 12572 от 27.04.2010; N 11739 от 12.04.2010; N 4124 от 07.12.2009; N 4123 от 07.12.2009; N 180 от 27.01.2010; N 45-53 от 04.02.2010; N 324 от 15.02.2010; N 9646 от 11.03.2010; N 34479 от 28.05.2010; N 31570 от13.05.2010; N 35072 от 08.07.2010; N 35714 от 28.07.2010; N 37519 от 12.08.2010; N 2147-2151от 13.08.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд назначил проведение экспертизы на предмет установления, каким способом выполнены подписи должностных лиц ИФНС по г. Петрозаводску на требованиях от 27.01.2010 N 180; от 11.03.2010 N 9646; от 13.05.2010 N 31570, решениях ИФНС по г. Петрозаводску о взыскании налогов, пени и штрафов на счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573; от 26.05.2010 N 5386; от 13.01.2010 N N 82, 83; от 16.02.2010 N 778; от 18.03.2010 N 2362; от 29.03.2010 N 2514. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 19.04.2011 N 992/62, подписи на указанных документах выполнены посредством проставления факсимиле.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обязательным платежам, в подтверждение наличия которой представлены требования и решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, подписанные с использованием факсимиле, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, и доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно для вывода о наличии предусмотренных положениями пункта 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Положениями статей 46, 69 НК РФ, устанавливающими порядок реализации налоговым органом полномочий по принудительному внесудебному взысканию задолженности по налогам, сборам, а также пени, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что требование об уплате налога, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, как любой ненормативный акт налогового органа, должны быть подписаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Проставление факсимиле собственноручной подписью не является, применение такого способа подписания актов налогового органа законом не предусмотрено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, письмом от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

При таких обстоятельствах, составление требований и решения о взыскании налога за счет денежных средств, на которых отсутствуют собственноручные подписи соответствующих должностных лиц, не влечет тех правовых последствий, которые предусмотрены законом в качестве последствий вынесения такого рода актов налогового органа. Доказательств направления налогоплательщику надлежащим образом оформленных документов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Между тем, по смыслу разъяснений пунктов 1, 21, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", представление доказательств осуществления уполномоченным органом мер принудительного взыскания обязательных платежей, первым этапом применения которых является выставление требования об уплате налога, является обязательным условием подтверждения обоснованности требований уполномоченного органа и наличия оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по делу N А26-9162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко