Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8811/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-10890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "НАРС" Калиниченко Г.В. по доверенности от 14.01.2011 N 30-д, Адаричева В.В. по доверенности от 24.06.2011 N 718-д,

в отсутствие представителей ответчика

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу N А60-10890/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРС" (ОГРН 1058600569279, ИНН 8603124410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (ОГРН 1106612001022, ИНН 6612032666)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "НАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом "Буровое оборудование" далее - ответчик) о взыскании 942 255 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 13.11.2010, 31 094 руб. 04 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 0,1 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки, а также 22 466 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что по акту от 25.01.2011 товар был поставлен не полностью, часть товара утрачена при его доставке на склад покупателя транспортной организацией. По мнению заявителя, вывод суда о возврате ненадлежащего товара ответчику на общую сумму 942 255 руб. 00 коп. не соответствует действительности, так как товар на указанную сумму обществом в адрес истца не поставлялся. Также заявитель не согласен с выводами, указанными в заключениях на лабораторные исследования, поскольку данные заключения не носят однозначного характера и не содержат выводов о некачественности товара и его непригодности к использованию. Считает, что суд не исследовал причины возврата ответчику муфт НКТ 89 мм., выполненных в соответствии с ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия". Указывает, что переводники НКТ Н60х73 мм. оказались некачественными по вине покупателя, так как изготавливались по его индивидуальным заказам (чертежам). Кроме того, отмечает, что суд в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем ответчик не смог представить все имеющие доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ООО "НАРС" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Буровое оборудование" (поставщик) заключен договор N 26/1311/Н-362/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации от 30.11.2010 N 1, являющейся приложением к договору поставки, стороны согласовали наименования поставляемого товара, его количество, порядок оплаты и срок поставки: переводник НКТ 73x73x46; переводник НКТ 89x89x57; переводник НКТ М60хН73; переводник НКТ М73хН60; переводник НКТ М73хН89; переводник М89хН73; Муфта НКТ 73 гр.пр. "К"; муфта НКТ 89 гр.пр. "К"; переводник НКТ 73x73x57 Т.250; переводник НКТ 73x73x57). Отгрузка 50 % товара в течение 15 рабочих дней после предоплаты. Оставшиеся 50 % товара отгружаются в начале февраля 2011 года, после поступления оставшейся суммы на расчетный счет. Предоплата составляет 50 %, оставшиеся 50 % - по письменному уведомлению о готовности (л.д. 16).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя по уведомлению продавца о выявленных недостатках поставленного товара в срок не позднее одного дня с момента его получения.

Согласно п. 5.4.1 договора в случае нарушения сроков (просрочки) поставки товара, установленных настоящим договором и (или) приложениями к нему, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости соответствующей партии товара, определяемой на основании спецификации, накладной и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 06.12.2010 N 835732 перечислил ответчику предоплату в размере 999 675 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Ответчик в свою очередь передал истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2011 N 277 (л.д. 21-22).

25.01.2011 истцом установлено, что количество товара, указанного в накладной N 277 от 14.01.2011, не соответствует фактически полученному истцом.

27.01.2011 истцом при визуальном осмотре поставленного товара выявлено, что часть деталей имеет следы общей коррозии на наружной поверхности, нарушены параметры резьбы, маркировки, часть продукции не соответствует техническим требованиям по ГОСТ, кроме того, товар поступил в меньшем количестве, чем указано в накладной, в связи с чем составлен акт выявления нарушений к качеству поставленного товара (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об обнаруженных недостатках товара, пригласив последнего присутствовать при углубленном осмотре и контроле товара, а также при составлении актов выявленных дефектов (письмо исх. N 03-4-62 от 21.01.2011 - л.д. 55). Содержащееся в уведомлении предложение оставлено ответчиком без внимания.

В результате лабораторного исследования поставленного товара выявлено его несоответствие ГОСТ 23979-80 "Переводники для насосно-компрессорных труб. Технические условия" (заключения на лабораторные исследования - л.д. 26-45). Из числа поставленных деталей полностью отвечали техническим требованиям и стандартам - только Муфты НКТ 73 на общую сумму 57 420 руб. 00 коп., в связи, с чем данная продукция в количестве 261 шт. истцом принята в производство.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами была достигнута договоренность по возврату некачественного товара и поставки вместо ранее согласованных наименований товара муфт НКТ ф 73 в количестве 3 769 штук в срок до 25.02.2011 (письма исх. N 88-ВР от 26.01.2011, исх. N 24/260100 от 26.01.2011 - л.д. 62-63). В противном случае ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные истцом, в сумме 942 255 руб. 00 коп. (письмо исх. N 58/160200 от 16.02.2011 - л.д. 69).

01.02.2011 истец возвратил ответчику ненадлежащий товар на общую сумму 942 255 руб. 00 коп., что подтверждается экспедиторской распиской от 01.02.2011, товарно-транспортной накладной N 028052 от 31.01.2011 (л.д. 66-67).

Ответчик поставку соответствующих условиям договора деталей (муфт НКТ ф 73) не произвел, требование истца о возврате суммы предоплаты оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара в количестве меньшем, чем указано в товарной накладной, составленной поставщиком, а именно актом выявления недостачи от 25.01.2011, подписанным директором общества "Торговый Дом "Буровое оборудование" Дмитриевым С.А., а также с отклонениями от требований к качеству товара, о чем составлен акт от 27.01.2011, что также подтверждено заключениями на лабораторное исследование по каждому наименованию товара, составленными ООО "Инженерный центр "РУСУРС", перепиской сторон. Кроме того, сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 942 255 руб. 00 коп. (л.д. 70).

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ вправе в пределах гарантийного срока предъявить к поставщику товара ненадлежащего качества требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в силу требований ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.4.1 договора поставки от 13.11.2010 N 26/1311/Н-362/10 в размере 31 094 руб. 04 коп. за период с 26.02.2011 по 30.03.2011. Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть товара утрачена при его доставке на склад покупателя транспортной организацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Согласно накладной N 277 от 14.01.2011 ответчик передал товар на общую сумму 619 823 руб. Сторонами подписан акт недостачи от 25.02.2011, из которого следует, что количество товара, указанного в накладной, не соответствует фактически полученному истцом, при этом причина этого расхождения не установлена. Факт возврата ответчику всего полученного им товара ненадлежащего качества без деталей одной позиции - Муфты НКТ 73, отвечающих действующим техническим стандартам, подтвержден материалами дела, задолженность ответчика представляет собой разницу между суммой предоплаты (999 675 руб. 00 коп.) и суммой принятых истцом в производство деталей - Муфт НКТ 73 (57 420 руб. 00 коп.), что составляет 942 255 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об обнаруженных недостатках поставленного им товара, акт приемки продукции по количеству и качеству от 27.01.2011 (л.д. 51-53), составленный в отсутствие ответчика на основании лабораторных исследований независимой экспертной организации, и установивший факт несоответствия товара требованиям ГОСТ (за исключением одного наименования) является надлежащим доказательством наличия недостатков поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о том, что заключения на лабораторные исследования не носят однозначного характера и не содержат выводов о некачественности товара и его непригодности к использованию, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал причины возврата ответчику муфт НКТ 89 мм., выполненных в соответствии с ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия", также подлежит отклонению, так как механические характеристики используемого материала для изготовления муфт, возвращенных ответчику, не соответствовали механическим характеристикам, указанных в спецификации N 1 - группе прочности "К".

Доводы ответчика о том, что детали являются некачественными по вине истца в связи с тем, что изготавливались по предоставленным им чертежам, судом апелляционной инстанции не отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий условиям п. 2.1 договора поставки от 13.11.2010 N 26/1311/Н-362/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем были нарушены его процессуальные права на представление возражений и доказательств, отклоняется в связи со следующим.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2011 сторонам судом разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон (л.д. 2). Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 6-7), но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-10890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская