Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8858/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Дугановой Н.Н.: Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 19.08.2011 г.;

от ответчика: Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 06.05.2011 г., Буйлов В.А., паспорт, доверенность от 06.05.2011 г.

истцы: Сокальский С.В., Суханов С.А., Климкин К.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Дугановой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года по делу N А60-10846/2011,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску Дугановой Натальи Николаевны, Сокальского Сергея Владимировича, Суханова Сергея Анатольевича, Климкина Кирилла Анатольевича

к Кузьменко Вадиму Викторовичу

третьи лица: ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (ОГРН 1026604940548, ИНН 6670011376), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об исключении участника из общества,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кузьменко В.В. об исключении его из состава участников ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" (далее - общество). По мнению истцов, ответчик не принял участие в следующих общих собраниях участников общества: от 01 октября 2007 года, 27 мая 2008 года, 17 июля 2009 года, 22 октября 2009 года, 26 апреля 2010 года, 30 ноября 2010 года, в результате чего нарушение Кузьменко В.В. его обязанностей участника, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, повлекло негативные последствия для общества, а именно: у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, в связи с чем общество лишено возможности сдать на государственную регистрацию изменения в учредительные документы, осуществлять хозяйственную деятельность, получить кредитные средства для развития предприятия, действия ответчика привели к разглашению конфиденциальной информации о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из следующих выводов: исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и может применяться тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить факт надлежащего уведомления ответчика о проведении собраний участников общества. При этом в период с 23 августа 2004 года по 12 мая 2009 года ответчик принимал участия в назначенных к проведению общих собраний участников общества. Возможность приведения в соответствие действующему законодательству устава ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" не утрачена. Передача ответчику конфиденциальной информации о деятельности общества и ее последующее распространение истцами не доказано. Ненадлежащее исполнение советом директором общества своих обязанностей по избранию единоличного исполнительного органа не может вменяться в вину ответчику. Представленные истцом письма кредитных организаций не подтверждают невозможность получения кредитных денежных средств обществом в результате совершения незаконных действий ответчиком.

Истец, Дуганова Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указал, что как видно из материалов дела ответчик стабильно участвовал в общих собраниях участников общества только до середины 2007 года, после данного срока ответчик посетил только одно собрание. При этом пропуск шести собраний участников общества ответчиком, обладающим 50% долей в уставном капитале общества, нарушает права иных участников и самого общества. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела уведомлений о вручении заказной корреспонденции ответчику, возвратных конвертов заказных писем, не позволяет установить факт надлежащего уведомления ответчика о времени проведения собраний. Полагает, что данный факт подтверждается имеющимися материалами дела. Отметил, что в действиях ответчика прослеживается грубое нарушение его обязанностей, как участника общества, так как иные участники не имеют возможности принять решение о выплате дивидендов, утвердить итоги работы общества за год, внести изменения в устав общества. Отметил, что убытки, причиненные в результате поведения ответчика, выразились в неполучении дивидендов, уменьшении стоимости активов общества, массовом увольнении сотрудников.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что материалами дела не подтверждается факт возникновения каких-либо затруднений в деятельности общества, которые явились результатом неучастия ответчика в ряде собраний. Суд первой инстанции верно указал, что на тех собраниях, в которых ответчик участвовал (23.08.2004 г., 29.12.2004 г., 28.12.2006 г., 06.06.2006 г., 12.05.2009 г.) участники общества имели возможность рассмотреть любые вопросы и принять по ним решения. Считает верным вывод суда о невозможности установить факт надлежащего уведомления ответчика о собраниях общества, назначенных к проведению на 01.10.2007 г., 27.05.2008 г., 22.10.2009 г., 26.04.2010 г., 30.11.2010 г. При этом однократный факт неявки на собрание 17.07.009 г. сам по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества. Отметил, что опровержение доводов суда об отсутствии в действиях ответчика грубых нарушений обязанностей участника, а также о недоказанности причинения обществу убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца - Дугановой Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцы: Сокальский С.В., Суханов С.А., Климкин К.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 16436 серии 1-ЕИ от 19 марта 2002 года.

Ответчик приобрел статус участника ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" в результате покупки 50% доли ООО ОРП "ИнтерКорТрейд", номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, у Сокальского С.В. по договору продажи части доли в уставном капитале ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" от 23 августа 2004 года, что нашло отражение в уставе общества и учредительном договоре в редакции от 23 августа 2004 года, соответствующие изменения в учредительные документы были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Истцы являются участниками ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" и владеют следующими долями в уставном капитале Общества: Дуганова Н.Н. - 20%, Климкин К.А. - 5%, Сокальский С.В. - 20%, Суханов С.А. - 5%, что подтверждается уставом и учредительным договором ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" в редакции от 12 мая 2009 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2011 года. В общей сложности истцы владеют 50% долей в уставном капитале ООО ОРП "ИнтерКорТрейд".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы являются обладателями соответствующего права, что следует из данных о размере принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Полагая, что действия ответчика, существенно затрудняют обычную хозяйственную деятельность общества, а именно последний уклоняется от участия в общих собраниях участников общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, а также причиняют обществу убытки, истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не принял участие в следующих общих собраниях участников Общества: от 01 октября 2007 года, 27 мая 2008 года, 17 июля 2009 года, 22 октября 2009 года, 26 апреля 2010 года, 30 ноября 2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, привели общество к банкротству либо причинили обществу убытки.

Обязанности участника предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств уведомления ответчика о проведении очередных общих собраний участников общества 01.10.2007 г., 27.05.2008 г., 17.07.2009 г., 22.10.2009 г., 26.04.2010 г., 30.11.2010 г., истцами представлены соответствующие списки почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов заказных писем, адресованных ответчику. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам. Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие уведомлений о вручении заказной корреспонденции ответчику, возвратных конвертов заказных писем, не представляется возможным достоверно установить факт направления ответчику уведомлений о проведении собраний участников общества по последнему известному истцам адресу его места жительства. Представленные квитанции не содержат ссылку на место нахождения адресата.

Кроме того, протоколами общих собраний участников ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" от 23 августа 2004 года, от 29 декабря 2004 года, от 28 декабря 2006 года, от 06 июня 2007 года, от 12 мая 2009 года подтверждается участие ответчика в данных собраниях в период с 23 августа 2004 года по 12 мая 2009 года.

Доказательства, подтверждающие, невозможность рассмотрения вопросов, рассматриваемых в качестве повестки дня на собраниях, назначенных на дату ранее состоявшего 12 мая 2009 года, на данном собрании, истцами не представлено.

Также истцами не доказано, что в результате непроведения собраний, с учетом вопросов, вынесенных на повестку дня, у общества возникли негативные последствия.

Указание истцов на то, что у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, в связи с чем общество лишено возможности сдать на государственную регистрацию изменения в учредительные документы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено, судом первой инстанции в настоящее время общество не лишено возможности приведения в соответствие действующему законодательству устава общества. При этом избрание единоличного исполнительного органа общества является полномочием совета директоров, срок действия полномочий которого к моменту рассмотрения спора не истек.

Доводы истца о невозможности получить кредитные средства для развития предприятия документально не подтверждены.

Представленные истцами письма кредитных организации датированы более поздней датой, чем даты общих собраний, проведение которых не состоялось, по мнению истцов, по вине ответчика. Из материалов дела не следует цель созыва общих собраний с целью разрешения вопроса о кредитовании общества, а также наличие объективной необходимости получения кредитных денежных средств.

Кроме того, истцами не указано какие именно действия ответчика привели к разглашению конфиденциальной информации о деятельности общества.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неполучение дивидендов, уменьшение стоимости активов общества, массовое увольнении сотрудников организации не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и несостоявшимися собраниями участников общества.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцами надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-10846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина