Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13308/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-28898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13308/2011) МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-28898/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Композит-Трейд"

к МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Магомедова (доверенность от 06.06.2011

от ответчика (должника): представителя Н.К. Куликовой (доверенность от 16.08.2011 N 03/65)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит-Трейд" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, ОГРН 1037825061724 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.55-57, ОГРН 1047843000545) (далее - инспекция) от 26.04.2011 N029656/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.07.2011 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ошибочным является вывод, изложенный в решении суда, о ненадлежащем извещении его законного представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 инспекцией на основании поручения от 01.03.2011 N 40 проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104 (т.1 л.д.61).

В протоколе осмотра помещения от 01.03.2011 указано, что проверяющими в присутствии понятых и представителя ООО "Композит-Трейд" осмотрено специально оборудованное помещение, где хранятся остаточные денежные средства и ценности. В результате осмотра установлено:

- отсутствует вторая внутренняя дверь в виде металлической решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы;

- касса расположена на первом этаже одноэтажного здания, окно кассового помещения не оборудовано внутренними ставнями;

- сейф для хранения денежных средств и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены;

- отсутствует огнетушитель (т.1 л.д.41).

В процессе ревизии наличных денежных средств в кассе общества по состоянию на 01.03.2011 установлено, что на момент проверки остаток наличных денежных средств составляет 529,70 руб., что соответствует учетным данным в кассовой книге предприятия.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 01.03.2011 N 029656, акте ревизии наличных денежных средств от 01.03.2011 (т.1 л.д. 43-45).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.03.2011 N 029656/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, установленного требованиями пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) и приложения N3 к нему (т.1 л.д. 10-12).

Постановлением от 26.04.2011 N 029656/7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, однако допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 29, 30 Порядка помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Порядок ведения кассовых операций устанавливает единые требования, в том числе к технической укрепленности и оборудованию касс предприятий. Согласно пункту 2 раздела 1 Приложения 3 к Порядку данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и фактически не оспаривается обществом наличие нарушений порядка хранения свободных денежных средств, зафиксированных в ходе проверки инспекцией.

Поскольку факт несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств подтверждается материалами дела, обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени его составления. Однако, доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Документов в подтверждение получения обществом уведомления от 21.03.2011 N 19-04-03/03775 (т.1 л.д.34) инспекцией не представлено.

С целью уведомления общества о рассмотрении (об отложении рассмотрения) дела об административном правонарушении обществу направлялось определение от 18.04.2011 (т.1 л.д.13). Копия почтового конверта, в котором с сопроводительным письмом от 18.04.2011 N 19-04-03/05276 направлялось указанное определение, было получено обществом не ранее 27.04.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи получателя (т.1 л.д. 14, 27).

В деле имеется также определение от 18.04.2011, роспись на котором свидетельствует о вручении указанного экземпляра определения Маковскому А.Д. (т.1 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в связи с необоснованностью довод, изложенный в апелляционной жалобе, о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении путем вручения копии определения заместителю генерального директора по экономике и финансам Маковскому А.Д. (в жалобе видимо ошибочно указано Маховский А.Д.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный работник общества является его законным представителем (исполнял обязанности генерального директора общества, как указано в апелляционной жалобе). Инспекцией также не доказано, что Маковский А.Д. законным представителем общества был наделен полномочиями на участие в конкретном административном дела в качестве защитника общества, таким образом, вручение ему определения от 18.04.2011 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления ООО "Композит-Трейд" о проведении данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление общества.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу N А56-28898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева