Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23590/11

г. Москва

Дело N А40-141130/10-29-1194

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2011 г. по делу N А40-141130/10-29-1194, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, 105066, г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, строение 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1047796144483, 125459, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38) о взыскании 59 206 119, 53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Т.А. по доверенности от 14.06.2011 N 81;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 206 119, 53 руб. на основании кредитного договора от 23.03.2009 г.. N 12-КД, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обращения на заложенное имущество. Производство по делу в данной части прекращено.

При этом, истцом в обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Решением от "12" июля 2011 г. по делу N А40-141130/10-29-1194 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, признав требования истца документально подтверждёнными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 993 129, 99 руб. в том числе сумму долга в размере 43 187 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 610 647, 81 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 195 482, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте от 23.03.2009 N 12-ЗЛ прекратил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате истцу ответчиком до 100000 рублей.

В части суммы долга, процентов и фактических обстоятельств решение суда не оспаривается.

В отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно материалам дела, 23.03.2009 г.. Истец и Ответчик заключили кредитный договора N 12-КД (далее -договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику кредит в размере 43 637 000 руб. на срок по 28.10.2011 г.., под 30% годовых с 23.03.2009 г.. по 31.05.2009 г.., 22% годовых с 01.06.2009 г.. по 28.10.2011 г.., а Ответчик обязуется возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.11-15).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 43 187 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 14 610 647, 81 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с просрочкой оплаты суммы займа в размере 43 637 000 руб. и руководствуясь положением п. 6.1 договора суд первой инстанции руководствуясь ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2009 г.. по 08.11.2010 г.. в размере 195482,18 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора, при не выполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 1 408 471, 72 руб. за период с 01.12.2009 г.. по 08.11.2010 г.. Судом расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга проверен.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, сумма неустойки на нарушение сроков возврата кредита фактически была снижена судом первой инстанции почти в 7 раз.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств возврату суммы займа, размер установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-141130/10-29-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов