Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23205/11

г. Москва

Дело N А40-35046/11-52-295

28 июля 2011 г.

N 09АП-23205/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-35046/11-52-295, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

(ОГРН 1057747089872, 109341, Москва, Верхние Поля ул., 18, пом.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ"

(ОГРН 5087746117025, 115085, Москва, Марьинская Б. ул., 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина С.М. (по доверенности от 26.09.2011);

от ответчика: Иванов С.В. (по доверенности от 21.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 358 837 руб. 50 коп. и неустойки в размере 405 372 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-35046/11-52-295 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" 4 358 837 руб. 50 коп. - задолженности, 200 000 руб. - неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение заявленной истцом неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить ее размер до 30 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 27 от 08.06.2009, дополнительные соглашения к договору от 08.06.2009, 18.08.2009, 11.01.2010, 01.06.2010, 16.09.2010, 01.10.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 16.11.2010.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации. Заказчик обязался принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную настоящим договором цену.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3-х (трех) дней с момента выставления Исполнителем счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Возражений и претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела им не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 358 837 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 358 837 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 405 372 руб. 12 коп. по пункту 5.4 договора за период с 03.01.2011 по 05.04.2011.

Согласно данному пункту за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер неустойки - 405 372 руб. 12 коп. суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении заявленной неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее суммы до 30 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 200 000 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 4 358 837 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, обстоятельство, что суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки почти в два раза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-35046/11-52-295 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук